Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-38389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что при обращении в суд кредитор указал в качестве кандидатуры конкурсного управляющего на Скакунова П.Ю. - члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», и при этом ходатайство Банка о замене арбитражного управляющего Скакунова  П.Ю. на члена  того же партнерства Кисилеву Е.А. поступило в суд с нарушением требований абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что представленная Некоммерческим партнерством «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» информация о кандидатуре арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. соответствует требованиями ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Скакунова П.Ю. конкурсным управляющим Общества «Логолюкс» с установлением ему вознаграждения согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Логолюкс» отсутствуют.

Рассматривая заявленные Банком доводы, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В ст. 138 Закона банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, кредитор должен доказать факт наличия у должника недвижимого и движимого имущества, являющихся предметами залога  по договорам  от 24.08.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Банка в сумме 23.460.419 руб. 52 коп. основанного долга , 1.397.397 руб. 60 коп.  процентов за пользование кредитом в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника принял во внимание, что наличие у Должника недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 24.08.2010 подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права 66 АГ 850973, 66 АД 833733, 66 АД 685308, копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2012 № 66-66-01/112/2012-1216, от 24.02.2012 № 66-66-02/112/2012-1218 и от 24.02.2012 № 66-66-01/112/2012-1213.

Отказывая Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного также и залогом движимого имущества по соответствующему договору залога от № 5629113-001/2М6 от 24.08.2010, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Должника указанного в договоре движимого имущества.

Однако при этом суд первой инстанции не принял во внимание представленный в материалы дела двусторонний акт проверки имущества, находящегося в залоге от 27.09.2011, которым подтверждено наличие у Общества «Логолюкс» движимого имущества, заложенного по договору залога движимого имущества от № 5629113-001/2М6 от 24.08.2010, в том числе стеллажной системы для хранения грузов на евро-поддонах.

Каких-либо доказательств того, что после составления  акта проверки от  27.09.2011 стеллажная система для хранения грузов на евро-поддонах была  полностью утрачена или выбыла из владения должника, в связи с чем  не может быть реализована, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие у Должника иного имущества, оговоренного в договоре залога движимого имущества от № 5629113-001/2М6 от 24.08.2010, Банком не оспаривается, о чём, в частности, пояснила его представитель в судебном заседании апелляционного суда.

Наличие у Должника элементов стеллажной системы подтверждается также актом  о наложении  ареста, составленного 31.05.2012 в рамках дела А60-36204/20011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Перечисленные  в данном акте элементы стеллажной системы следует считать движимым имуществом, которое также обеспечивает требования Банка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая положения ст. 134 Закона о банкротстве,  полагает, что заявленные требования Банка в сумме 24.857.817 руб. 12 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченные как залогом недвижимого имущества должника по договору залога от 24.08.2010, так и залогом стеллажной системы для хранения грузов на евро-поддонах,  находящейся по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86 и заложенной по договору залога движимого имущества от 24.08.2010 № 5629113-001/2М6 от 24.08.2010

Поскольку в соответствующей части судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, обжалуемое решение  в этой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу № А60-38389/2011 изменить.

Изложить п. 6 резолютивной части решения Арбитражного суда  Свердловской области от 24 мая 2012 по делу № А60-38389/2011 в следующей редакции:

«Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Логолюкс» требования открытого акционерного общества «Банк «Открытие» (филиал «Губернский») в размере 24.857.817 руб. 12 коп. (в том числе 23.460.419 руб. 52 коп. долга и 1.397.397 руб. 62 коп. процентов  за пользование кредитором) в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

1) по договору залога недвижимого имущества от 24.08.2010:

- здание склада, площадью 1258,2 кв.м, инвентарный номер 23472/209/01, литер А, этажность 1, находящееся по адресу Свердловская область, Белоярский район, 30 км. автодороги «Екатеринбург-Тюмень»,

- помещение склада в строении литер А, площадью 1 499,9 кв.м., номера в поэтажном плане, 2,3,4, находящееся по адресу Свердловская область, Белоярский район, 30 км. автодороги «Екатеринбург-Тюмень»,

- земельный участок, общей площадью 30 046 кв.м. (кадастровый номер 66:06:4501020:116) расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 30 км. автодороги «Екатеринбург-Тюмень» месторасположение: в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на юго-западе МО «Белоярский район». Север-граница МО «Верхнее Дуброво», восток а/д Екатеринбург-Тюмень-В.Дуброво, затем а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган, запад - п. Уральский, юг- к/с Ветеранов войн, по границе Сысертского района, запад - д. Поварня, восток-к/с, ж/д,

2) по договору залога движимого имущества № 5629113-001/2М6 от 24.08.2010: элементы стеллажной системы для хранения грузов:

- рама в сборе  90х2,0х5400 (глубина 1050 мм) + крепеж 159 шт.,

- балка - фиксаторы (допустимая нагрузка на пару балок 3.300 кг) В120х1,6х2700  852 шт.,

- соединитель  спаренных рядов  250 мм + крепеж 96 шт.,

- балка + фиксатор  (допустимая нагрузка  на пару балок 800 кг) В75х1,6х2700  750 шт.,

- защитное ограждение ряда 2500х400  4 штуки,

- защитное ограждение ряда 900х400  2 шт.,

- защитная стойка угловая  12 шт.,

- защитное ограждение стойки  146 шт.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования заявителя о признании требования установленным как обеспеченного залогом иного имущества должника в соответствии с договором залога движимого имущества № 5629113-001/2М6 от 24.08.2010 отказать».

В остальной части  решение арбитражного суда оставить  без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логолюкс» в пользу открытого акционерного общества «Банк «Открытие» 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко

Т.С.Нилогова