Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-17166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Закона Свердловской области от 15.07.2005 №82-ОЗ «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области».

  Согласно Уставу Артемовского городского округа к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (подп. 10 п. 1 ст. 6 Устава).

  Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов городского округа, деятельности муниципальной пожарной охраны отнесено к полномочиям администрации городского округа (под. 8 ст. 31 Устава).

  Положение об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории Артемовского городского округа утверждено Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 15.10.2008 N 456.

  Под обеспечением мер пожарной безопасности следует понимать совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами (ст. 3 Закона N 69).

  В соответствии с вышеприведенными нормами Администрация является органом, ответственным за организацию обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории Артемовского городского округа. Поскольку территории населенных пунктов, в которых выявлены нарушения пожарной безопасности, относятся к территории Артемовского городского округа, обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа возложена на администрацию городского округа, возложение обязанности по обеспечению мер противопожарной безопасности непосредственно на Администрацию соответствует как требованиям Закона N 69-ФЗ, так и Уставу Артемовского городского округа.

         Следовательно, доводы апеллятора, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности является обязанностью территориальных органов местного самоуправления, входящих в состав Артемовского округа, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

         Как указано выше, к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских и сельских населенных пунктов отнесено создание условий для организации добровольной пожарной охраны (ст. 19 Закона N 69-ФЗ), для этого исполнительному органу местного самоуправления  следует обеспечить социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране.

  Положения Федерального закона от 06.05.2011 N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране" подлежат применению в рамках реализации Администрацией возложенных на нее обязанностей по организации и обеспечению мер противопожарной безопасности в отношении каждого территориального органа местного самоуправления.

  В соответствии с п. 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, действующими в период проведения проверки, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

  Как установлено в ходе проверки, практически все пожарные гидранты, расположенные на территории г. Артемовского (за исключением 59 шт. ведомственных и 6 гидрантов, обслуживаемых ОАО "Водоканал") никем не обслуживаются, т.е. при передаче городских водопроводных сетей, на которых расположена основная часть пожарных гидрантов, ОАО "Водоканал" приняло только 6 гидрантов. Вследствие этого 120 пожарных гидрантов в настоящее время никем не обслуживаются, а при неисправностях, как правило, демонтируются.

  Таким образом, на территории Артемовского городского округа не обеспечено надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения, что свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №69-ФЗ, Закона №123-ФЗ, п.89 ППБ 01-03, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Заявителем не учтено, что в документах территориального планирования Артемовского городского округа не предусмотрены мероприятия по дислокации подразделений пожарной охраны на территориях населенных пунктов исходя из того, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях 20 минут (из расчета, что средняя скорость движения пожарных машин 40 км/ч), что является нарушением требований ст.19 Федерального закона №69-ФЗ, п.2 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ, ст.8, ст.10 Градостроительного кодекса РФ, Свода правил 11.13130.2009 «Места дислокации подразделений пожарной охраны». Ссылаясь на то, что административным органом не учтено отсутствие утвержденного генерального плана, администрация, в свою очередь, не представила доказательств, подтверждающих исполнение требования административного органа о необходимости указания в документах территориального планирования Артемовского городского округа мероприятий по дислокации подразделений пожарной охраны на территориях населенных пунктов.

  Доводы апелляционной жалобы о приведении генерального плана Артемовского городского округа в соответствие с Градостроительным кодексом РФ, по которому в настоящее время организуются публичные слушания, не исключают обязанность исполнительного органа местного самоуправления и возможность разработки в документах территориального планирования мероприятий по дислокации подразделений пожарной охраны на территориях населенных пунктов, поскольку в силу ст.2 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

  Следовательно, исполнительный орган местного самоуправления обязан обладать в составе документации территориального планирования дислокацией подразделений пожарной охраны на территориях населенных пунктов исходя из того, что время прибытия первого подразделения к месту вызова должно соответствовать расчетному. Указание органом надзорной деятельности на нарушение ст.10 Градостроительного кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит некорректной, поскольку положения о документах территориального планирования муниципальных образований содержатся в ст.18 Градостроительного кодекса РФ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

         Подлежат отклонению как ошибочные и доводы апеллятора, что обязательное наличие мотопомп не предусмотрено действующим законодательством, поскольку указанное требование установлено в п.31 ППБ 01-03.

         Относительно средств звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара следует отметить, что их отсутствие заявителем документально не опровергнуто; ссылка апеллятора на договоры подряда, акты выполненных работ, является несостоятельной, поскольку данные документы  имеют отношение к иным населенным пунктам, проверка которых не проводилась.

         Доводы апеллятора относительно недостаточности финансирования мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности подлежат отклонению как несостоятельные.

  Доказательств осуществления заявителем в необходимом объеме финансирования мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности Администрацией не представлено, что свидетельствует о нарушении требований ст.10 Закона №69-ФЗ, п.1 ст.63 Закона №123-ФЗ. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что на мероприятия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в бюджете Артемовского городского округа на 2012 года денежных средств из расчета на одного жителя запланировано менее расчетного в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2009 №1068-ПП «Об утверждении методик, применяемых для расчета дотаций из областного бюджета местным бюджетам на выравнивание бюджетной обеспеченности городских поселений (за исключением городских округов), сельских поселений, городских округов и муниципальных районов (городских округов) и межбюджетных субсидий из местных бюджетов областному бюджету, на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов».

         Таким образом, выявленные во время проведения проверки заявителем нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ч.1  ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Вина заявителя в совершении правонарушения выразилась в том, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично – правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

         Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в пределах санкции,  предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной правовой нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

  Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Административным органом выявлены  нарушения требований пожарной безопасности, которые можно было бы избежать при надлежащей организации работы в данном направлении, задействовании трудовых и финансовых ресурсов, привлечении общественности, то есть совершении действий, направленных на обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в целях создания пожарной безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде.

  Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.  4 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным.

  Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу изложенного вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  29 мая 2012 года по делу № А60-17166/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского