Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-5492/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6655/2012-АК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                   Дело № А50-5492/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,  

при участии:

от заявителя краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Ахметьянов А. М., предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2012,

от заинтересованных лиц

отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Чусовской»: Зубарев Н. А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2012,

Главного управления МВД России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года

по делу № А50-5492/2012,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Чусовской», Главному управлению МВД России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления БНП №82 по делу об административном правонарушении от 15.03.2012,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении БНП №82 от 15.03.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения. Отмечает, что применение ГОСТ Р 50597-93 на основании ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» осуществляется только на добровольной основе. Ссылаясь на дислокацию дорожных знаков, поясняет, что они призваны обеспечить безопасность дорожного движения в случаях, если по каким-то причинам дорожная разметка стерлась или не видна.

В представленных заявителем объяснениях дополнительно приведен довод о несоблюдении административным органом требований п. 5.2. ГОСТ Р 50597-93 относительно контроля линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, осуществляемый с помощью линейки или рулетки.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права, приложенного к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции не представлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что учреждение с учетом возложенных на него функций является надлежащим субъектом ответственности, правомерно привлеченным за вменяемое ему правонарушение.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от 24.02.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку копия указанного документа отсутствует в материалах дела.

Главное управление МВД России по Пермскому краю письменного отзыва на апелляционную жалобу учреждения не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2012 в ходе проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2012 на километре 23+725 автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» - Горнозаводск было выявлено отсутствие горизонтальной разметки 1.1 разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений (осевая линия) на дороге, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, на участке опасного поворота, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля.

По результатам проверки составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП от 04.02.2012 (л.д. 88).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 24.02.2012 в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении БНП №82.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении 15.03.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении БНП №82, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-14).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 2.1 Устава учреждения предусмотрено, что оно создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта.

Предметом деятельности учреждения, в числе прочего, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3).

Таким образом, поскольку на учреждение возложены функции по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, оно является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги «Кунгур-Соликамск» - Горнозаводск, и, соответственно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение контрактов на выполнение конкретных работ не влечет прекращения возложенных на заявителя обязанностей и не снимает ответственности за неисполнение таковых.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что учреждению вменяется отсутствие на километре 23+725 автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» - Горнозаводск горизонтальной разметки 1.1 разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений (осевая линия) на дороге, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, на участке опасного поворота, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля.

В соответствии с положениями п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» (далее - ГОСТ Р 51256-99) разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 мес.

Установленное административным органом нарушение требований к содержанию дороги подтверждено документально: актом обследования дорожных условий в месте ДТП от 04.02.2012 (л.д. 88), протоколом об административном правонарушении от 24.02.2012. Доказательств обратного учреждением не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что применение ГОСТ Р 50597-93 осуществляется с 1 сентября 2011 года только на добровольной основе судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что учреждение, являясь ответственным за содержание дорог, и имея возможность для надлежащего