Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А71-3061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6755/2012-АК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                            Дело № А71-3061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Потребительского общества "Усадьба": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились

от третьего лица Вахрушевой И. П.: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потребительского общества "Усадьба"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года по делу № А71-3061/2012, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Потребительского общества "Усадьба" (ОГРН 1031801653476, ИНН 1834501077)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо: Вахрушева Ирина Павловна

о признании незаконными решения и предписания Удмуртского УФАС,

установил:

Потребительское общество «Усадьба» (далее заявитель, ПО «Усадьба», потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01декабря 2011г. (изготовлено 15 декабря 2011г.) по делу №СЮ 05-03/2011-113 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года (резолютивная часть оглашена 04 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать Решение УФАС по Удмуртской Республики незаконным.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что потребительское общество не должно подписывать Акт об осуществлении технологического присоединения в связи с тем, что энергопринимающее устройство Вахрушевой И.П. не присоединено к электрическим сетям общества; потребительское общество не осуществляет ни переток, ни передачу электроэнергии в отношении электоропринимающих устройств Вахрушевой И.П., поскольку она самовольно подключилась к трансформатору ТМ 250; заявитель считает, что обязанность потребительского общества подписывать и согласовывать документы, подтверждающие технологическое присоединение, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения не предусмотрена, поскольку потребительское общество не является участником рынка по передаче электороэнергии, не оказывает услуг по передаче электроэнергии и не является хозяйствующим субъектом; кроме того заявитель отмечает, что на момент обращения Вахрушевой И.П. в УФАС по Удмуртской Республики никаких документов в адрес потребительского общества не направлялось.

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что факт принадлежности потребительскому обществу объектов электросетевого хозяйства, к которым имеется технологическое присоединение и сам факт наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств Вахрушевой И. П. к электрическим сетям общества подтверждаются материалами дела; обязанность по предоставлению или составлению документов, подтверждающих технологическое присоединение, возложена законом на владельцев объектов электросетевого хозяйства. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Документы, приложенные к отзыву (акт от 10.08.2011, членская книжка, документы об оплате электроэнергии, копия заявления Вахрушевой И. Н. в антимонопольный орган от 02.08.2011), приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. Остальные документы имеются в материалах дела.

Третье лицо, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, потребительским обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия протокола общего собрания от 31.07.2010, копия устава Потребительского общества не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Удмуртским УФАС дела, возбужденного по заявлению гражданки Вахрушевой И.В. о бездействии МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети», антимонопольным органом установлено, что Вахрушева И.П. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Земляничная, 1, г. Ижевск, Удмуртская Республика.

С заявлением от 01.08.2011г. № б/н Вахрушева И.П. обратилась в адрес МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» с просьбой о выдаче документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Земляничная, 1, г. Ижевск, Удмуртская Республика, для заключения договора энергоснабжения.

Письмом от 14.09.2011г. № 09/2839 МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» направило в адрес ПО «Усадьба» для подписания акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Вахрушевой И.П.

Письмом от 31.10.2011г. № 12/3412 МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» проинформировало УФАС о том, что данный акт ПО «Усадьба» не подписан, в адрес МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» не направлен.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по УР принято решение от 01 декабря 2011г. (изготовлено 15 декабря 2011г.) делу №СЮ 05-03/2011-113 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с решением ПО «Усадьба» признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах пролегания электрических сетей ПО «Усадьба» (п. 1 решения).

ПО «Усадьба» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части уклонения от выдачи Вахрушевой И.П. документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении объектов недвижимости к электрическим сетям (п. 2 решения).

В соответствии с пунктом 3 решения антимонопольным органом ПО «Усадьба» выдано предписание о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, путем выдачи Вахрушевой И.П. документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении объектов недвижимости к электрическим сетям.

Дело в отношении МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного  законодательства в рассматриваемых Комиссией УФАС действиях (п. 4 решения).

В соответствии с п. 5 решения материалы дела в отношении ПО «Усадьба» и виновного должностного лица переданы уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием № СЮ 05-03/2011-113 от 01.12.2011 обществу предписано в срок до 25.01.2012 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем составления и предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств Вахрушевой И. Н.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 198 и ст. 200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь данными процессуальными требованиями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № СЮ 05-03/2011-113, возбужденного по заявлению Вахрушевой И. П. от 02.08.2011в отношении МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети», установлено, что ПО «Усадьба» владеет электрическими сетями и оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Вахрушевой И. П., присоединенных к сетям заявителя.

Данные обстоятельства суд первой инстанции посчитал установленными и подтвержденными материалами дела, из которых следует, что технические условия на подключение строящихся домов потребительского общества были выданы заявителю (л.д. 45), на балансе заявителя имеется трансформатор ТМ-250 (л.д. 75), Вахрушева И. П. имеет технологическое присоединение от сетей заявителя (л.д. 81, 82) и производит оплату за потребленную электроэнергию в адрес заявителя (платежные документы представлены в суд апелляционной инстанции с отзывом и приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ), согласно техническим условиям № 10516 от 21.07.2003 и разрешению № 2609 электроснабжение ПО «Усадьба» осуществляется от ПС «Игерман»(л.д. 45), которая передана на баланс МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети».

Иное заявитель по делу не доказал, а представленные антимонопольным органом доказательства не опроверг.

Также из материалов дела следует, что Вахрушева И. П. 01.08.2011 обратилась в адрес МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» с просьбой о выдаче документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении ее объекта недвижимости, для заключения договора энергоснабжения.

Предприятие, установив по результатам обследования 10.08.2011, что объект Вахрушевой И. П. имеет непосредственное технологическое присоединение от электрических сетей ПО «Усадьба», составило трехсторонний акт о подтверждении технологического присоединения энергопринимающих устройств, который с подписями предприятия и Вахрушевой И. П. был направлен в адрес общества, но не был подписан и возвращен последним.

Антимонопольный орган, возбудив дело в отношении предприятия, в ходе рассмотрения материалов установил, что заключению договора энергоснабжения Вахрушевой И. П. препятствуют не действия предприятия, а действия потребительского общества, которое не подписывает (не составляет) документ, подтверждающий технологическое присоединение.

Признав положение потребительского общества доминирующим на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, антимонопольный орган вменил ему нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения от выдачи Вахрушевой И. П. документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении объектов недвижимости к электрическим сетям.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные выводы антимонопольного органа правомерными, а оспариваемые ненормативные акты - соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы общества.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что потребительской общество владеет электрическими сетями и оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Вахрушевой И. П.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу общества обоснованно отмечает, что действующее законодательство в сфере электроэнергетики не разграничивает понятия «передача» и «переток» электрической энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Из содержания ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Таким образом, для определения субъекта естественной монополии решающее значение имеет осуществление деятельности по передаче электроэнергии. Организационно-правовая форма юридического лица, а также направленность деятельности указанного лица на извлечение прибыли в качестве критериев для определения субъекта естественной монополии действующим законодательством не предусмотрены.

Поскольку заявитель как хозяйствующий субъект участвует в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть осуществляет деятельность в сфере деятельности естественной монополии, его положение обоснованно признано доминирующим на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в границах пролегания его сетей.

В