Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А71-3061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с этим на деятельность общества по передаче электроэнергии распространяются требования антимонопольного законодательства.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

         Нарушение данного запрета в действиях заявителя антимонопольный орган усмотрел в том, что общество уклонялось от выдачи Вахрушевой И. П. документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении объекта ее недвижимости к электрическим сетям.

  В силу положений ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

  Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

         Поскольку в настоящем деле было установлено, что владельцу энергопринимающего устройства Вахрушевой И. П. документы, подтверждающие технологическое присоединение, не были выданы заявителем, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и к чьим объектам электросетевого хозяйства присоединены объекты Вахрушевой И. П., чем были ущемлены ее права, нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

         С учетом установленных по делу обстоятельств решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции, что исключает признание этих ненормативных актов недействительными на основании ст. 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы проанализированы апелляционным судом и отклонены в полном объеме, поскольку они сводятся к опровержению обстоятельств нарушения, по которому апелляционный суд уже выразил свою позицию.

Довод о том, что на момент обращения Вахрушевой И. П. в антимонопольный орган общество еще не получало документов для подписания, не имеет правового значения, поскольку совершение нарушения после возбуждения дела в отношении иного лица (что имело место в данном случае) не отменяет обязанность антимонопольного органа реагировать на такое нарушение.

Таким образом, доводы общества не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года по делу № А71-3061/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Усадьба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина