Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-5215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7116/2012-АК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                         Дело № А50-5215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя – ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил"  (ОГРН  1069674064844, ИНН 6674182189): Бутусов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.09.2011;

от заинтересованного лица – 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

от заинтересованного лица - Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2012 года

по делу № А50-5215/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" 

к 19 отделу надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю,  Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановлений о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо) №№ 6, 7 и 8 от 01 марта 2012 года о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 года   заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление № 6 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в части назначения наказания и постановление № 8 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенные 01 марта 2012 года  главным государственным инспектором 19 отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил».

         Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо – Главное Управление МЧС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

        В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение в одном судебном заседании одного заявления о признании незаконным нескольких решений по делам об административных правонарушениях с принятием одного судебного решения незаконно. Ссылается на отсутствие оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

        Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В свою очередь ссылается на незаконность судебного акта по тем мотивам, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности и в постановлении отсутствует анализ вины общества.

        Представитель заявителя в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал. Считает, что применение судом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ является законным и обоснованным. Полагает, что постановление административного органа, в связи с  недоказанностью  вины в совершении вменяемых ему правонарушений, а также отсутствием доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отмене.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2777 от 02 августа 2011 года административный орган провел внеплановую выездную проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 5 (л.д. 79-84).

        По итогам проверки административный орган 26 августа 2011 года оформил соответствующий акт № 277 (л.д. 85-86), в котором зафиксировано, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 (далее – Правил, ППБ 01-03), строительных норм и правил, 15 сентября 2011 года составил протоколы об административном нарушении № 253, 254, 255 (л.д. 47-52), а 27 сентября 2011 года вынес постановление № 255 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (л.д. 53-57).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года по делу № А50-21298/2011 указанное постановление было признано незаконным и отменено в связи с ненадлежащим уведомлением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 45-46).

         Административный орган 21 февраля 2012 года вновь составил протоколы об административном правонарушении (л.д. 94-95, 111-112, 127-128), а 01 марта 2012 года вынес постановления №№ 6, 7, 8 (л.д. 9-15),  согласно которым ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере за каждое правонарушение по 150 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения; основанием для отмены постановления №8 о назначении административного наказания послужили выводы суда о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд указал, что при привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ административный орган неверно определил административное наказание, в связи с чем, отменил постановление № 6 о назначении административного наказания в части назначенного наказания, постановление № 7 о назначении административного наказания с учетом доказанности в действиях заявителя правонарушений, предусмотренных и ч.1 ст.20.4 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в отношении примененной  к заявителю санкции сто пятьдесят тысяч рублей отмене не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовали в спорный период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлениях  №№ 6, 7, 8 от 01.03.2012 нарушения заявителем требований ППБ 01-03, санитарных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела, а также не оспаривается и самим заявителем. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемых постановлениях анализа субъективной стороны административного правонарушения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2