Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-5215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

       Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

        В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

          Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

         Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

        Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица,  без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле,  само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом, участие в деле об административном правонарушении защитника по общей доверенности, при наличии надлежащих доказательств уведомления законного представителя привлекаемого лица, свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

        Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в области пожарной безопасности 21 февраля 2012 года административный орган уведомил заявителя путем направления определений о вызове лиц, которые, как следует из почтовых уведомлений, вручены заявителю 03 февраля 2012 года (л.д. 91-93, 108-110, 124-126).

          Протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии представителя общества, который действовал на основании доверенности от 10 августа 2011 года (л.д. 113), в которой предусмотрено право доверенного лица представлять интересы заявителя в производстве об административном правонарушении со всеми процессуальными правами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протоколов об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.

       Информацию о времени и месте рассмотрении дел об административном правонарушении административный орган указал в соответствующих протоколах об административном правонарушении, которые вручены представителю общества по доверенности от 10 августа 2011 года, о чем свидетельствуют подписи на протоколах об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах несостоятельны доводы заявителя по делу о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества со ссылкой на общий характер доверенности представителя общества и отсутствие доказательств отправки именно определения о вызове на рассмотрение дела.

        Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в протоколе об административном правонарушении от 21 февраля 2012 года, в котором зафиксировано совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, административный орган указал дату рассмотрения дела об административном правонарушении 27 сентября 2011 года (л.д. 128).

        Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ 01 марта 2012 года, административный орган не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении прав привлекаемого лица к административной ответственности, что является  основанием для отмены постановления № 8 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

          Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в действиях общества, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган должен был руководствоваться ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вменяемые обществу административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки и выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности последним вынесены три постановления по делу об административном правонарушении и общество трижды привлечено к административной ответственности за одно совершенное деяние без соблюдения при назначении наказания требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил постановление № 6 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в части назначенного наказания; постановление № 7 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности с учетом доказанности в действиях заявителя правонарушений, предусмотренных и ч.1 ст.20.4 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и с учетом примененной к заявителю санкции сто пятьдесят тысяч рублей отмене не подлежит.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов лицами, участвующими в деле, не приведено.

С учетом изложенного выше,  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 мая 2012г. по делу №А50-5215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова