Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-7356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работающих составляет ноль человек; декларация по НДС, декларация по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года представлены с нулевыми строками; расчетного счета у предприятия не зарегистрировано; согласно данным федеральной базы ЕГРЮЛ, Старцев И.В. является учредителем еще 8 компаний.

Учредителем и руководителем ООО «Маркетинг-центр» за период с 20.10.2009 по 31.12.2010 являлся Ухов Сергей Александрович.

31.12.2010 Ухов С.А. передал долю в уставном капитале ООО «Маркетинг-центр» в размере 50% Старцеву Игорю Владимировичу.

С 26.01.2011 Старцев И.В., который стал единственным учредителем и руководителем ООО «Маркетинг центр», в ходе допроса пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО «Маркетинг-центр».

Исходя из изложенного, общество, заключая договор №300жирУ от 01.11.2009 с ООО «Маркетинг-центр», не имеющим деловой репутации, необходимого профессионального опыта в сфере рекламных услуг и зарегистрированного за 11 дней до даты заключения указанного договора, действовало без должной осмотрительности.

Ссылка общества на то, что ему при заключении договора было представлено свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав контрагента, отклоняется, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют ООО «Маркетинг-центр» как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке рекламных услуг.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договора №300жирУ от 01.11.2009 безосновательна, поскольку утверждение общества, что при заключении Договора №300жирУ от 01.11.2009 был представлен пакет учредительных документов ООО «Маркетинг центр», договор банковского счета № РК-59.1-24/30 от 06.11.2009, уведомление банка об открытии расчетного счета от 06.11.2009, не соответствует действительности, так как на дату подписания Договора №300жирУ от 01.11.2009 документов от 06.11.2009 не существовало. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения и в суде первой инстанции. Документы, поданные компаниями для участия в тендере, на требование налогового органа не представлены, хотя представители общества на опросе пояснили, что компания ООО «Маркетинг центр» была выбрана по результатам проведенного тендера.

Судом первой инстанции, правомерно не приняты во внимание показания Ухова С.А., допрошенного в ходе проверки, поскольку у ООО «Маркетинг центр» отсутствовали материальные ресурсы, необходимых для оказания рекламных услуг, а также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что Ухов С.А. является руководителем и учредителем ООО ЗСК «Гранд плюс»; ООО ЗСК «Гранд»; ООО «Маркетинг центр»; ООО ЗСК «Гранд Урал»; ООО ПСК «Гранд строй»; ООО МК «Гермес». Ряд названных лиц сотрудничали с обществом в 2009 -2011 годах - компании Ухова С.А. выполняли для заявителя различные строительные и ремонтные работы по договорам подряда.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом общества не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, а общество не проявило должную осмотрительность, заключая договор с ООО «Маркетинг центр».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 65, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота с ООО «Маркетинг центр», направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

При этом заслуживает внимание довод апелляционной жалобы общества о нарушении налоговым органом п. 9.1 ст. 88 НК РФ.

Пунктом 9.1 ст. 88 Кодекса определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

09.08.2011 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в отношении которой налоговым органом была начата самостоятельная камеральная налоговая проверка.

Поскольку уточненная декларация была подана обществом до вынесения обжалуемых решений, налоговый орган в нарушение п. 91. ст. 88 НК РФ не прекратил камеральную проверку по первой декларации.

Однако, в уточненной налоговой декларации, первоначально заявленная сумма налоговых вычетов в размере 44.305.888 руб. уменьшена на 112.131 руб., подлежащих возмещению по счетам-фактурам на оплату электроэнергии, даты составления которых корректировались налогоплательщиком.

Таким образом, в представленной декларации изменений, явившихся основанием для спорных налоговых доначислений по взаимоотношениям с ООО «Маркетинг-Центр» в сумме 1.792.424 руб., не содержится, следовательно, права общества вынесением оспариваемыми решениями налогового органа в данном случае не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу № А60-7356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова