Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-12914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7565/2012-ГК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                             Дело № А60-12914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Уралпластик» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Уралпластик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу № А60-12914/2012,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Закрытому акционерному обществу «Уралпластик» (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Уралпластик» (далее – ЗАО «Уралпластик», ответчик) о взыскании 2 861 179 руб. 41 коп. задолженности по договору № 250/п от 27.12.2006 года в период с 01.01.2012 года по 25.01.2012 года за услуги водоснабжения, с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года за услуги водоотведения стоков горячей воды, с 26.05.2011 года по 25.01.2012 года за услуги по приему сточных вод с превышением предельной допустимых концентраций загрязняющих веществ, 73 077 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.7-8).

В судебном заседании 21.05.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 862 623 руб. 90 коп. основного долга, 122 486 руб. 12 коп.  процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.111-112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 года (резолютивная часть от 21.05.2012 года, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 645 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (л.д.126-132).

Ответчик, ЗАО «Уралпластик», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что результаты анализа исследования проб сточных вод, произведенные на основании акта отбора проб не могут являться надлежащими доказательствами превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку нарушена правильность выполнения отбора проб и правильность определения конкретного вещества в пробе. Ссылаясь на методы определения концентраций ионов меди в сточных водах, установленные ГОСТ Р 51592-200 «Вода. Общие требования к отбору проб», ответчик указывает на необходимость отражения в журнале отбора проб сведений о времени отбора пробы, посуды, в которую осуществлен отбор, о фильтровании пробы. Определение концентрации ионов меди должно производиться лабораторией в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.48-96 «Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов меди в природных и сточных водах с фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца». Поскольку нормы погрешности методики при концентрации ионов в воде от 0,01 до 1,0 мг/л равна 25%, постольку превышение предельно допустимых концентраций на 25% не является нарушением, являющимся основанием для начисления ответчику штрафа. Выполнить методику ПНД Ф 14.1:2.48-96 не представляется возможным, поскольку не существует спектрофотометра или фотоэлектроколориметра, который может измерить оптическую плотность при длине волны 430нм. Кроме того в соответствии с методикой определение концентрации ионов меди должно производиться химиком-аналитиком, вместе с тем, указанная должность не предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных постановлением Госстандарта России № 367. Кроме того, истцом поставлялась вода, не соответствующая по качеству требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.4.559 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

Истец, МУП «Водоканал», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» и ЗАО «Уралпластик» (Абонент) заключен договор №250/п от 27.12.2006 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (л.д. 13-28).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 6.1 договора контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 Условий приема путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении № 1 А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента.

В Приложении № 1 А к договору № 250/п от 27.12.2006 года от 03.11.2009 стороны определили контрольный канализационный колодец по отбору пробы с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента при сбросе в систему канализации МУП «Водоканал» через контрольный колодец (л.д. 22-23).

06.05.2011 года, 21.09.2011 года инженерами-инспекторами МУП «Водоканал» произведен отбор сточных вод из канализационных колодцев (л.д. 69, 73).

Проведенным исследованием отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям (взвешенные вещества, ХПК, цинк, медь, азот амм., алюминий, кобальт, БПК5, железо, хром 3+, СПАВ, никель, марганец), что отражено в протоколах исследования воды № 15760 от 13.05.2011 года, № 15761 от 13.05.2011 года, № 16869 от 29.09.2011 года, № 16870 от 29.09.2011 года, № 16871 от 29.09.2011 года  (л.д. 71, 72, 75-77).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды за период с 26.05.2011 года по 25.01.2012 года истец начислил повышенную плату (л.д. 51-68), а также предъявил требование об оплате оказанных в период с 01.01.2012 года по 25.01.2012 года услуг водоснабжения в период с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года услуг водоотведения.

Выставленные МУП «Водоканал» для оплаты счета-фактуры № 138812 от 05.07.2011 года, № 150021 от 22.08.2011 года, № 155608 от 31.08.2011 года, № 163542 от 04.10.2011 года, № 172768 от 11.11.2011 года, № 180415 от 14.12.2011 года, № 182307 от 31.12.2011 года, № 924 от 19.01.2012 года, № 4536 от 25.01.2012 года, № 4309 от 31.01.2012 года (л.д.39-48), счета (л.д. 29-38) в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Уралпластик» оплачены не были.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, по внесению платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № 250/п от 27.12.2006 года; доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс стоков с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Факт оказания услуг водоснабжения в период с 01.01.2012 года по 25.01.2012 года, услуг водоотведения в период с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года, объем услуг и их стоимость  ответчиком не оспариваются.

ЗАО «Уралпластик» не согласно с начислением платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента в период с 26.05.2011 года по 25.01.2012 года.

Согласно п. 1.1 договора № 250/п от 27.12.2006 года Водоканал и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений руководствуются Гражданским кодексом РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 года, 21.09.2011 года отбор проб в контрольном канализационном колодце Абонента был произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: отбор проб произведен из колодца, согласованного сторонами в качестве контрольного (приложение № 1 А к договору № 250/п от 27.12.2006 года). Об отборе проб 06.05.2011 года, 21.09.2011 года ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 70, 74). Возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ответчика не заявлял, акты от 06.05.2011 года, 21.09.2011 года им подписаны без разногласий.

Согласно пункту 6.2 договора № 250/п от 27.12.2006 года анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев.

Оснований не доверять результатам исследования, проведенным Центром химико-аналитический испытаний «ЭКСОРБ», имеющим соответствующий аттестат аккредитации (№ РОСС RU. 0001.510905 - срок действия до 08.10.2012 года) не имеется.

Доводы жалобы о том, что определение концентрации ионов меди должно производиться