Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А60-12914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лабораторией в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.48-96 «Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов меди в природных и сточных водах с фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца», которую невозможно выполнить в связи с отсутствием спектрофотометра или фотоэлектроколориметра, которые могут измерять оптическую плотность, а также отсутствием должности химика-аналитика, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку предложенная ответчиком методика не является единственной необходимой и возможной при проведении исследований.

Согласно представленным в материалы дела протоколам испытаний воды № 15760 от 13.05.2011 года, № 15761 от 13.05.2011 года, № 16869 от 29.09.2011 года, № 16870 от 29.09.2011 года, № 16871 от 29.09.2011 года при определении содержания ионов меди в отобранной пробе Центр химико-аналитических испытаний «Эксорб» использовал метод пламенной атомно-абсорбционной спектроскопии, аттестованной в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений».

ГОСТ Р 51592-200 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 № 117-ст, пунктом 7.3 «ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций бериллия, ванадия, висмута, кадмия, кобальта, меди, молибдена, мышьяка, никеля, олова, свинца, селена, серебра, сурьмы, хрома в питьевых, природных и сточных водах методом атомно-абсорбционной спектрометрии с электротермической атомизацией» предусмотрена возможность определения общего содержания металлов нефильтрованной пробы воды, в связи с чем доводы о необходимости фильтрации отобранной пробы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разделом 5 ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. предусмотрено, что к выполнению измерений и обработке их результатов допускают лиц, имеющих высшее инженерно-химическое образование, владеющих методом атомно-абсорбционного анализа, знающих принцип действия, конструкцию и правила эксплуатации данного оборудования. К выполнению работ по пробоподготовке допускают лиц, имеющих среднее специальное химическое образование, обученных методике подготовки проб.

Отсутствие в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов должности химика-аналитика не опровергает результатов исследований зав. лабораторией аналитической химии Центра химико-аналитических испытаний «Эксорб», отраженных в протоколах № 15760 от 13.05.2011 года, № 15761 от 13.05.2011 года, № 16869 от 29.09.2011 года, № 16870 от 29.09.2011 года, № 16871 от 29.09.2011 года.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом на отбор параллельной пробы в соответствии с пунктом 68 Правил № 167 ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

Доводы ЗАО «Уралпластик» о том, что в нарушение условий договора № 250/п от 27.12.2006 года поставленная истцом питьевая вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.559 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что Абонент оплачивает сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных в приложении № 1 А по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 куб. м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

В соответствии с положениями договора № 250/п от 27.12.2006 года МУП «Водоканал» произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Размер платы, исчисленной истцом, обоснован расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счетами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68).

В соответствии с пунктом 7.6 договора Абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 2 682 623 руб. 90 коп. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 483 6 руб. 12 коп., начисленные за период с 02.08.52011 года по 21.05.2012 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, с их последующим начислением с 22.05.2012 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу № А60-12914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова