Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-3051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7627/2012-ГК

г. Пермь

15 августа 2012 года                                                               Дело № А50-3051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» - Плотникова Е. А., паспорт, доверенность № 45 от 03.05.2012 года;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Чайковские коммунальные тепловые сети» - не явились;

от третьего лица, Администрации Ольховского сельского поселения – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года

по делу № А50-3051/2012,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к Муниципальному унитарному предприятию «Чайковские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1025902035037, ИНН 5920002294)

третье лицо: Администрация Ольховского сельского поселения

о взыскании убытков, признании недействительным договора уступки права требования в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чайковские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) признать недействительным договор уступки права требования от 24.09.2007 года между МУП «ЧКТС» и ООО «ИнвестСпецПром» в части передачи права требования кредитора по денежному обязательству, принадлежащему МУП «ЧКТС» на основании договора № 158 от 01.01.2006 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному между МУП «ЧКТС» и Администрацией Ольховского сельского поселения, а также взыскать с ответчика 7 620 975 руб. 96 коп. убытков в виду упущенной выгоды на основании статей 8, 15, 393, 200, 390, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Ольховского сельского поселения (л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 года (резолютивная часть от 23.05.2012 года, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении иска отказано (л.д.109-113).

Истец, ООО «ИнвестСпецПром», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности признания договора уступки права требований недействительным. Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33660/2009 установлено, что задолженность третьего лица в сумме 7 620 975 руб. 96 коп., переданная по договору уступки права требования от 24.09.2007 года, заключенному между истцом и ответчиком отсутствует, ответчиком истцу передано несуществующее право, в связи с чем МУП «ЧКТС» в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за недействительность переданного  требования. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33660/2009. Выводы суда о недоказанности истом размера упущенной выгоды противоречат статьям 8, 15, 382, 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в дело доказательствам. Судебным актом по делу № А50-33660/2009 установлен размер причиненных убытков – 7 620 975 руб. 96 коп., то есть та сумма неполученных доходов (упущенной выгоды), которую истец мог бы получить при обычных условиях, взыскав задолженность с должника, если бы ответчиком было передано действительное право требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, МУП «ЧКТС», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования недействительным. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Кроме того, ООО «ИнвестСпецПром» не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а именно упущенной выгоды.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, Администрация Ольховского сельского поселения, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требовании) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. В связи с отсутствием условий для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения убытков, третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» (Энергоснабжающая организация) и Администрацией Ольховского сельского поселения (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 158 от 01.01.2006 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные указанным договором (л.д.18-22).

24.09.2007 года МУП «ЧКТС» (Первоначальный кредитор) и ООО «ИнвестСпецПром» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает Новому кредитору, а Новый кредитор принимает от Первоначального кредитора права требования Первоначального кредитора к потребителям тепловой энергии, возникшие у Первоначального кредитора к должникам на основании договоров на отпуск тепловой энергии (приложение № 1), в общей сумме 23 836 658 руб. 85 коп. (л.д.9-12).

Договор уступки права требования от 24.09.2007 года заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 28.09.2007 года (л.д.11-14).

Согласно Акту приема-передачи документов, подтверждающих требования Первоначального кредитора к Должникам, возникшие у Первоначального кредитора к Должникам на основании договоров на отпуск тепловой энергии, являющемуся Приложением № 1 к договору уступки права требования от 24.09.2007 года, ответчиком истцу передано право требования задолженности Администрации Ольховского сельского поселения, возникшей по договору № 158 от 01.01.2008 года по счетам –фактурам № 2995 от 31.05.207 года на сумму 506 175 руб. 32 коп., № 2298 от 30.04.2007 года на сумму 638 935 руб. 13 коп., № 1605 от 31.03.2007 года на сумму 758 826 руб. 51 коп., № 1035 от 28.02.2007 года на сумму 931 293 руб. 22 коп., № 344 от 31.01.2007 года на сумму 961 508 руб. 78 коп., № 7117 от 31.12.2006 года на сумму 714 278 руб. 02 коп., № 6427 от 30.11.2006 года на сумму 625 283 руб. 96 коп., № 5745 от 31.10.2006 года на сумму 520 550 руб. 69 коп., № 5153 от 30.09.2006 года на суму 157 789 руб. 17 коп., № 4617 от 31.08.2006 года на сумму 187 812 руб. 28 коп., № 4093 от 31.07.2006 года на сумму 230 236 руб. 24 коп., № 3575 от 30.06.2006 года на сумму 212 652 руб. 99 коп., № 2964 от 31.05.2006 года на сумму 303 361 руб. 31 коп., № 2292 от 30.04.2006 года на сумму 551 630 руб. 49 коп., № 1620 от 31.03.2006 года на сумму 320 641 руб. 85 коп. в общем размере 7 620 975 руб. 96 коп. (л.д.15-17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 года по делу № А50-33660/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 года, по иску ООО «ИнвестСпецПром» к Администрации Ольховского сельского поселения о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 24.09.2007 года в сумме 7 620 975 руб. 96 коп. установлено, что задолженность Администрации Ольховского сельского поселения в сумме 7 620 975 руб. 96 коп., переданная по договору уступки права требования от 24.09.2007 года отсутствует (л.д. 23-32).

ООО «ИнвестСпецПром», полагая, что по договору уступки права требования от 24.09.2007 года МУП «ЧКТС» передано несуществующее право, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора уступки права требования от 24.09.2007 года недействительным в части, а также из отсутствия основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права, стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Объем уступаемого права требования определен (индивидуализирован) сторонами в Акте приема-передачи документов, являющемся Приложением № 1 к договору уступки права требования от 24.09.2007 года. а именно, в пункте 7 указанного акта согласован размер передаваемых требований – 7 620 975 руб. 96 коп., возникших у Администрации Ольховского сельского поселения перед МУП «ЧКТС» по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 158 от 01.01.2006 года, в том числе с указанием конкретных счетов-фактур за период с марта 2006 года по май 2011 года, что позволяет сделать вывод о том, что существенные условия о предмете договора уступки согласованы сторонами, а договор является заключенным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя требование о признании недействительным договора уступки права требования от 24.09.2007 года между МУП «ЧКТС» и ООО «ИнвестСпецПром» в части передачи права требования кредитора по денежному обязательству, принадлежащему МУП «ЧКТС» на основании договора № 158 от 01.01.2006 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному между МУП «ЧКТС» и Администрацией Ольховского сельского поселения, истец указывает на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 года по делу № А50-33660/2009 установлен факт отсутствия задолженности Администрации Ольховского сельского поселения в сумме 7 620 975 руб. 96 коп. по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 158 от 01.01.2006 года за период с марта 2006 года по май 20117 года в сумме 7 620 975 руб. 96 коп.

Указанное обстоятельство вопреки доводам жалобы правомерно не признано судом первой инстанции в качестве основания для признания договора уступки права требования от 24.09.2007 года недействительным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом