Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А50-3051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у Администрации Ольховского сельского поселения отсутствовала задолженность перед МУП «ЧКТС» по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 № 158 в размере 7 620 975 руб. 96 коп. за период с марта 2006 года по май 2011 года, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 года по делу № А50-33660/2009, постольку право требования спорной задолженности не могло перейти к истцу.

Следовательно, МУП «ЧКТС» обязательство по передаче права (требования) ООО «ИнвестСпецПром», возникшее из договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 года № 158 не исполнено и оно несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса российской Федерации. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании договора уступки права требования от 24.09.2007 года недействительным в части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 620 975 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением обязательства по договору уступки права требования от 24.09.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 303 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения лица к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что просит взыскать с ответчика 7 620 975 руб. 65 коп. в качестве упущенной выгоды, под которой понимает неполученную с должника сумму, которую мог бы получить, если бы ответчиком надлежащим образом было исполнено свое обязательство по передаче прав.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, поскольку на момент заключения договора цессии от 24.09.2007  у МУП «ЧКТС» не существовало права требования к Администрации  Ольховского сельского поселения в сумме 7620975 руб. 96 коп., указанное право требования не могло перейти к ООО «ИнвестСпецПром», следовательно, не могли быть реализованы права  истца на получение какой- либо имущественной выгоды от Администрации Ольховского сельского поселения.

Поскольку истцом не заявлялось иных требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, не приведено обстоятельств их наличия, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, заявленных в форме упущенной выгоды ввиду их отсутствия.

С учетом изложенного решение суда от 23.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012  по делу №А50-3051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова