Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А60-144/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2012-ГК

г. Пермь

16 августа 2012 года                                                                 Дело № А60-144/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Факел» Байкова М.М.: Габитов И.А., паспорт, (доверенность от 08.08.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года вынесенное судьей Т.С. Самойловой

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника,

в рамках дела № А60-144/2007 о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Факел» (ОГРН 1026602231402, ИНН 6654009429) несостоятельным (банкротом),

установил:

 Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Факел» (далее – должник, МУП ЖКХ «Факел») обратился 26.03.2012г. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника. Конкурсный управляющий просит:

- привлечь к ответственности по обязательства должника – МУП «Факел» собственника имущества должника – Муниципальное образование «Талицкий городской округ» в лице Администрации МО «Талицкий городской округ»;

- взыскать с Муниципального образования «Талицкий городской округ» в лице Администрации МО «Талицкий городской округ» 3 681 440,49 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника – МУП «Факел».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года (резолютивная часть определения от 07 июня 2012 года) заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Факел» Байкова Марата Минивалеевича  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника удовлетворено.

С Администрации Муниципального образования «Талицкий городской округ» за счет казны муниципального образования «Талицкий городской округ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Факел» взыскано 3 681 440,49 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, не согласившись, просит данное определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждено, что МУП «Факел» имущество передавалось по договорам безвозмездного пользования, что подтверждает факт того, что предприятие имело возможность осуществлять деятельность, предусмотренную уставом предприятия, однако суд необоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие могло вести хозяйственную деятельность.  

Суд не учел, что муниципальное образование «Талицкий район» предоставляло МУП ЖКХ «Факел» бюджетные кредиты для расчетов с кредиторами, тем самым пытаясь улучшить финансовое состояние предприятия. Убыточность МУП ЖКХ «Факел» явилось результатом его собственных действий.

Полагает, что на момент введения процедуры конкурсного производства у предприятия было достаточно имущества, чтобы произвести расчеты с кредиторами, однако конкурсным управляющим не было этого сделано. 

Конкурсный управляющий должника направил письменный отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку изъятие имущества у должника явилось причиной несостоятельности предприятия, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения администрации муниципального образования «Талицкий городской округ» к субсидиарной ответственности. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа поступило ходатайство об истребовании документов у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ  и в его удовлетворении отказано.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2012г. 

Судом отчет конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы и возражения поддержал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 09.08.2002г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании муниципального унитарного предприятия «Факел» (том 41, л.д.14).

Согласно Уставу МУП «Факел» (п. 3.1 Устава) предприятие является муниципальным, имущество которого находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является Администрация муниципального образования Талицкий район (том 41, л.д. 16-23).

Целями создания предприятия являлось подготовка жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства к сезонной эксплуатации, выполнение работ, связанных с обслуживанием, содержанием, ремонтом объектов жилых и нежилых строений. Предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и уборкой мусора.

При создании предприятия «Факел» размер уставного фонда составлял 1 491 255 руб. (п. 3.12 устава).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007г. в отношении МУП ЖКХ «Факел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Снарский М.К.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в «Российской газете» от 21.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007г. должник МУП ЖКХ «Факел» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Снарский М.К.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в «Российской газете» от 21.07.2007г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008г. Снарский М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Факел», конкурсным управляющим утвержден Юсупов М.А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 года, от 23.11.2009 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.07.2009 года.

Определением суда от 07.12.2009г. Юсупов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Факел».

Определением суда от 20.01.2010г. конкурсным управляющим должника МУП ЖКХ «Факел» утвержден Байков Марат Минивалеевич.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010г., от 12.05.2010г., 23.08.2010г., от 28.02.2011г., от 25.07.2011г., от 23.01.2012г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.07.2012г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «Талицкий городской округ» в лице Администрации МО «Талицкий городской округ».

Согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 3 681 440,49 руб., из них 20 000,00 руб. – первая очередь (моральный ущерб), 3 279 930,19 руб. - третья очередь (долг и недоимка) 381 510,30 – третья очередь (пени) (том 41, л.д.150-163). Требования кредиторов по итогам конкурсного производства не погашены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Поскольку изъятие имущества у должника  имело место до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

По договору № 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.02.2005г. МУП «Факел» передано в хозяйственное ведение имущество общей остаточной стоимостью 1 663 760,41 руб. (том 41, л.д.26-28). В приложении № 1 к договору указан перечень передаваемого имущества: здание котельной № 19 остаточной стоимостью 1 015 481,41 руб. и тепловые сети от котельной № 24 остаточной стоимостью 648 279,00 руб. (том 41, л.д.29). Акт приема-передачи от 15.02.2005г. представлен в материалы дела (том 41, л.д.30).

По договору № 2 от 16.03.2005г. Администрация муниципального образования Талицкий район передала МУП «Факел» в хозяйственное ведение имущество балансовой стоимостью 96 777 457,16 руб., остаточной стоимостью 61 196 305,22 руб. Срок действия договора установлен с 16.03.2005г. до 16.06.2005г. (п. 4.1 договора) (том 42, л.д.102-123).

12.05.2005г. Главой муниципального образования Талицкий район издано распоряжение № 441 о расторжении договора № 2 от 16.03.2005г. и принятии имущества балансовой стоимостью 96 777 457,16 руб., остаточной стоимостью 61 196 305,22 руб. в казну муниципального образования Талицкий район (том 42, л.д.94-100).

12.05.2005г. на основании распоряжения Главы муниципального образования «Талицкий район» № 1448 от 22.12.2004г. между муниципальным образованием «Талицкий район» в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений в муниципальной образовании Талицкий район (ссудодатель) и МУП «Факел» (ссудополучатель) заключен договор № 1 безвозмездного пользования имуществом муниципального образования «Талицкий район» (том 41, л.д.88-114).

В соответствии с условиями договора № 1 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество балансовой стоимостью 96 777 457,16 руб., остаточной стоимостью 61 196 305,22 руб. Срок действия договора с 12.05.2005г. по 12.04.2006г.

Перечень переданного имущества указан в приложениях к договору, акт о принятии имущества от 12.05.2004. представлен в материалы дела.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2007г. Администрация Талицкого городского округа передала должнику жилищный фонд, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 Администрация Талицкого городского округа передала должнику пожарные водоемы для обслуживания жилищного фонда (том 41, л.д.106, 109).

Ответчиком не оспаривается последующее фактическое изъятие данного имущества. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает