Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А60-144/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, фактическое изъятие имущества подтверждается совокупностью доказательств по делу – бухгалтерской отчетностью должника, свидетельствующей о резком уменьшении активов; тем, что в конкурсную массу должника  включены только следующие активы - в виде котельной, 1977 года постройки в нерабочем состоянии, неликвидной дебиторской задолженности и угля, а также  истечением периода, на который в безвозмездное пользование было передано имущество -  с 12.05.2005г. по 12.04.2006г.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении данного предприятия конкурсным управляющим установлен факт недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Так, по результатам реализации имущества должника в ходе конкурсного производства в соответствии с договором № 1 от 06.03.2012г. на баланс МО «Талицкий городской округ» передано имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано-котельная № 19.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011г. по делу № А60-11250/2011 о взыскании с МУП «6 Озер» в пользу должника «Факел» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения в сумме 3 060 000 руб., не исполнено, в связи с отсутствием имущества у МУП «6 Озер» (том 41, л.д.115-120).

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2011г. (том 41, л.д. 121)

По запросу конкурсного управляющего Байкова М.М. о представлении информации о проведенных мероприятиях по исполнительному производству получен ответ судебного пристава от 15.12.2011г., в  котором указано, что по ответам регистрирующих органов у должника МУП «6 Озер» имущество отсутствует, 17.10.2011г. наложен арест на имущество на общую сумму 9500 руб. На исполнении находится 172 испольных производства к должнику МУП «6 Озер» всего на сумму 15 655 633,03 руб. С ноября 2011г. денежные средства в кассу МУП «6 Озер» не поступают (том 41, л.д.127).

18.03.2012г. дебиторская задолженность МУП «6 Озер» была списана конкурсным управляющим (приказ № 1 том 42, л.д.77).

Дебиторская задолженность физических лиц на сумму 614 328,26 руб. по услугам, оказанным МУП «Факел» списана в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с приказом № 1 от 16.05.2001г.

Таким образом, с учетом того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, фактическое изъятие имущества у должника привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности данного предприятия и его банкротству, конкурсный управляющий Байков М.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении администрации муниципального образования «Талицкий городской округ» к субсидиарной ответственности в размере 3 681 440,49 руб.

Проверяя доводы о том, что изъятие спорного имущества у должника привело к неплатежеспособности предприятия, суд первой инстанции исследовал финансовые показатели МУП ЖКХ «Факел» за периоды до изъятия спорного имущества и после его изъятия.

Из материалов дела, в том числе бухгалтерских балансов 2005-2007гг. и анализа финансового состояния должника усматривается, что на начало 2005г. актив баланса предприятия составлял 44 704 тыс. руб., на конец отчетного периода актив уменьшился до 13 029 тыс. руб., убыток увеличился с минус 1 740 тыс. руб. до минус 6 263 тыс. руб.

В 2007г. активы еще уменьшились с 13 093 тыс. руб. на начало отчетного года до 8 511 тыс. руб. на конец отчетного года.

В связи с изъятием муниципального имущества, необходимого для производственно-хозяйственной деятельности, у МУП «Факел» последнее  прекратило производственную деятельность и фактически стало банкротом.

 В анализе финансового состояния МУП ЖКХ «Факел», составленном в 2007г. временным управляющим Снарским М.К. отражено движение и структура основных фондов, изменение балансовой стоимости активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника.

Между тем в конкурную массу должника включены активы в виде котельной, 1977 года постройки в нерабочем состоянии,  неликвидной дебиторской задолженности и угля. Но в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности и неликвидностью котельной, утратой хранителем угля, денежные средства в конкурсную массу не поступили. Поэтому довод жалобы о том, что данного имущества было достаточно для расчетов с кредиторами, отклоняется как противоречащий материалам дела.   По этим же основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о том, что с учетом наличия данного имущества предприятие имело возможность вести хозяйственную деятельность.

Поскольку изъятие имущества сначала из хозяйственного ведения должника, затем передача данного имущества должнику в безвозмездное пользование на срок менее года, а затем и фактическое изъятие имущества привело к невозможности погашения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия собственника имущества были осуществлены с целью вывода имущества из-под обращения взыскания кредиторов по долгам предприятия, что привело к банкротству последнего.

То обстоятельство, что в апреле и мае 2005г. муниципальное образование «Талицкий район» в лице Главы МО «Талицкий район» предоставляло должнику – МУП «Факел» бюджетные кредиты для расчетов за фактически полученный уголь от ЗАО «ТЕКУР», не изменяет того обстоятельства, что у должника изъяли имущество, необходимое для осуществления им уставной деятельности, что привело к прекращению производственной деятельности должника, и, как следствие, к его последующему банкротству.  

При привлечении к субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия повлекли ухудшение экономического положения МУП ЖКХ «Факел» и,  как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что свидетельствует об ущемлении их права в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины ответчика в доведении МУП ЖКХ «Факел» до банкротства.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и(или) возможностей в отношении МУП ЖКХ «Факел» и действиями, повлекшими несостоятельность должника (банкротство) необходимо пояснить следующее.

В рассматриваемом деле вредом является банкротство предприятия и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение собственника усугубило хозяйственную деятельность должника, что привело к банкротству должника и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. В этом, в частности, проявляется непосредственная (прямая) причинная связь между поведением и вредом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие причинно-следственной связи между использованием собственником  своих прав и(или) возможностей в отношении должника  и его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника.

Неудовлетворенные требования кредиторов должника составляют 3 681 440,49 руб., имущество предприятия «Факел» отсутствует, при этом все мероприятия конкурсного производства выполнены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за счет казны муниципального образования «Талицкий городской округ» в пользу предприятия «Факел» в порядке субсидиарной ответственности 3 681 440,49 руб.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу № А60-144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова