Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А50-23582/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность истребуемых обеспечительных мер предмету иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке № 24/283/226 рыночной стоимости недвижимого имущества: части одноэтажного кирпичного здания теплой стоянки автомобилей общей площадью 829,6 кв. м с кадастровым номером 59:29:0010542:136, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, д. 6а, которая с учетом НДС по состоянию на 07.07.2010 составляла 3 677 000 руб., в связи с чем правомерно ограничился запрещением Осинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 618120, Пермский край, г. Оса, ул. Комсомольская, д. 31, регистрировать сделки по отчуждению части 1 -этажного кирпичного здания тёплой стоянки автомобилей общей площадью 829,6 кв. м с кадастровым номером 59:29:0010542:136, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачёва, д. 6а.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры и решение суда по существу приняты одновременно, что противоречит ст. 92 АПК РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть как до, так и после принятия судом решения. Такая необходимость возникает в том числе, в случае, наличия сведений о принятии ответчиком мер, которые могут существенно затруднить исполнение судебного акта в момент, когда рассмотрение дела судом закончено и принято решение по существу спора.

При наличии таких обстоятельств подлежат применению положения ст. 100 АПК РФ, в соответствии с которой правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Доводы ответчика о том, что снятие с учета транспортных средств не свидетельствует о принятии ответчиком мер по уменьшению активов, поскольку предприятие ответчика рентабельно, ведет успешную коммерческую деятельность, не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Напротив, при отсутствии спора в отношении стоимости доли в размере 1 128 700 руб. ответчик доказательств выплаты стоимости доли в указанном размере суду не представил.

Кроме того, в качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании п. 2 ст. 94 АПК РФ ответчик вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Данное право ответчик не реализовал.

Таким образом,  определение принято судом первой инстанции обоснованно с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц.

Учитывая, что наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по реализации своего имущества, а обеспечительные меры приняты судом с целью сохранения  существующего положения между сторонами и возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, довод ответчика о том, что обеспечительные меры в виде запрета регистрировать сделки по отчуждению части 1-этажного кирпичного здания тёплой стоянки автомобилей не связаны с предметом спора является  необоснованным.

Иные доводы  рассмотрены  судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии обеспечительных  мер не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Пермского  края об обеспечении иска от 05 июня 2012 по делу № А50 - 23582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Е.О. Никольская

                                                                                                        О.В. Суслова