Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А60-20476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Общество «Спецстройкомплект» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует решение Арбитражного  суда Свердловской области от  29.11.2007 по делу № А60-13423/2007 и определение арбитражного суда по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В результате оформления Русаковым В.В. спорной сделки возникли требования, подлежащие в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворению во вторую очередь, что верно оценено судом первой инстанции как возможность причинения имущественного вреда кредиторам должника, требования которых включены в третью очередь, в результате уменьшения конкурсной массы на спорную сумму. Оспариваемые сделки влекут уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  в соответствии с условиями спорного трудового договора выплата выходного пособия напрямую зависит от факта расторжения договора при банкротстве работодателя.

Как установлено ранее, сделка по заключению данного пункта трудового договора совершена при наличии у нее предусмотренных Законом о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности  и в отношении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что на момент заключения трудового договора для его сторон была очевидна вероятность досрочного прекращения в ближайшее время трудовых отношений с Русаковым  В.В., что позволяло заинтересованному лицу принять меры для минимизации негативных последствий.

С учетом этих обстоятельств, установленный трудовым договором размер выходного пособия, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты при аналогичных обстоятельствах, в том числе и размер пособия, предусмотренный положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление компенсации в связи с расторжением трудового договора при банкротстве работодателя реально на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства, сумма выходного пособия несоразмерна основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению ее размера.

При этом выплата неоправданно высокой компенсации с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным п. 3.4 трудового договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Хаванцев  А.П., являясь временным управляющим, узнал об оспариваемой сделке, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, правомерно исходили из того, что Закона о банкротстве  не предусматривает возможности оспаривания сделок должника временным управляющим; в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, установленных ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Хаванцев А.П. был утвержден конкурсным управляющим  16.12.2010, трудовой договор от 01.02.2010 получен конкурсным управляющим в соответствии с  актом передачи документов 22.04.2011, суд первой инстанции правомерно  признал, что подача им заявления об оспаривании сделки осуществлена в пределах годичного срока исковой давности.

         Ссылка заявителя жалобы  о том, что действительность трудового договора являлись предметом судебного разбирательства Сысерсткого  районного суда при рассмотрении его искового требования о взыскании  задолженности по заработной плате судом апелляционной отклоняется, поскольку трудовой договор  на предмет его действительности в качестве оспоримой сделки судом не исследовался.

При изложенных обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу № А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

А.А.Снегур