Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А60-35896/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-590/2012-ГК

г. Пермь

16 августа 2012 года                                                             Дело № А60-35896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца – Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед: Кузьмин М.Д. (доверенность от 01.08.2012), Ванеев А.С. (доверенность от 01.08.2012),

от ответчика Дедова Владимира Владимировича Кокорин Д.Ю. (доверенность от 11.11.2011),

от ответчика - Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед": Самохвалов А.А. (доверенность от 27.07.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2012 года

по делу № А60-35896/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед 

к ООО "Конект" (ОГРН 1076670032504, ИНН 6670190608), Дедову Владимиру Владимировичу, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Компания "Марфайн Инвестментс Лимитед",

третьи лица: ООО "СтройТоргЦентр" (ОГРН 1069674081190, ИНН 6674197347), нотариус Иващенова Светлана Николаевна,

о признании права на долю, о признании незаконным решения налогового органа, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Компания Бромбо Энтерпрайзес Лимитед (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конект», Дедову Владимиру Владимировичу, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с требованием признать право Бромбо Энтепрайзес Лимитед на долю в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» в размере 100% номинальной стоимостью 1 000 000 рублей; о признании незаконным решения ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 06.06.2011 о внесении изменений в сведения об ООО «СтройТоргЦентр», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (ГРН 2116674087066) об исключении Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед из состава участников ООО «СтройТоргЦентр» и указании ООО «Конект» и Дедова В.В. в качестве участников ООО «СтройТоргЦентр»; обязании ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись № 2116674087066 по ООО «СтройТоргЦентр» в ЕГРЮЛ об исключении Бромбо Энтепрайзес Лимитед из состава участников ООО «СтройТоргЦентр» и указании ООО «Конект» и Дедова В.В. в качестве участников ООО «СтройТоргЦентр».

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что он являлся участником ООО «СтройТоргЦентр» и владел 100 % доли уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 1818 от 25.05.2011, при этом истец не имел намерения отчуждать кому-либо указанную долю уставного капитала и никому ее не отчуждал. В то же время при получении 04.08.2011 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТоргЦентр» истец обнаружил, что в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым участниками общества являются ООО «Коннект» и Дедов В.В., при этом 99 % доли уставного капитала ООО «СтройТоргЦентр» принадлежат ООО «Конект», а 1% - Дедову В.В. По мнению истца, спорная доля выбыла из владения истца помимо его воли, так как истец спорную долю никогда и никому не отчуждал, в связи с чем ответчики незаконно владеют долями уставного капитала ООО «СтройТоргЦентр» и незаконно числятся участниками общества.

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания «Марфайн Инвестментс Лимитед».

В судебном заседании 21.05.2012 истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о дополнении ранее заявленных оснований иска новыми дополнительными основаниями, которые заключаются в следующем.

По мнению истца, доверенность, на основании которой от лица истца был подписан договор от 27.05.2011, является ничтожной, так как данная доверенность не содержит даты ее выдачи, в связи с чем невозможно определить срок ее действия, а также, так как лицо, выдавшее указанную доверенность от лица истца, в действительности никогда не являлось руководителем истца, что подтверждается представленными истцом заключениями иностранных специалистов. Кроме того истец считает, что сделка от 27.05.2011 по продаже истцом спорной доли была направлена на вывод активов материнских компаний истца, зарегистрированных в Швеции, в отношении которых введена процедура банкротства, и на причинение материального ущерба указанным компаниям и их кредиторам, что также подтверждается и тем, что ООО «Конект» не вело никакой деятельности, было исключено из ЕГРЮЛ после заключения сделки от27.05.2011, и незамедлительно произвело отчуждение спорной доли иному лицу, в связи с чем сделка от 27.05.2011 является ничтожной, так как противоречит ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии дополнений оснований иска судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 прекратить производство по делу № А60-35896/2011 в части исковых требований Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED) к обществу с ограниченной ответственностью «Конект» о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргЦентр». В удовлетворении исковых требований Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED) отказано в полном объеме.

Компания Бромбо Энтепрайзес Лимитед, не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что проставление апостиля на доверенности делает оспаривание ее действительности невозможным. Отсутствие даты выдачи на доверенности, по мнению истца, свидетельствует о нарушении сверхимперативной нормы российского права.

Вывод суда о том, что к настоящему спору является применимым только российское право, истец считает не соответствующим действительности.

Компания Бромбо Энтепрайзес Лимитед также оспаривает вывод суда о том, что представленные истцом аффидавит и заключения представляют из себя не заключения о содержании норм иностранного права, а мнения юристов по конкретной ситуации и потому не могут приниматься судом во внимание.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Ссылается при этом на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед" о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того суд, по мнению истца, незаконно отказал в удовлетворении истца об изменении основания иска.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца заявил ходатайство об исключении из материалов дела отзыва Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед", подписанного роговым, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано (протокольное определение).

Представитель ответчика Дедова В.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика, Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед", согласился с апелляционной жалобой истца в части доводов о ненадлежащем извещении Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед" о судебном разбирательстве. Заявил, что в остальной части апелляционной жалобы и принятого по делу судебного акта Компаний правовая позиция не сформирована в связи со сменой управляющего. В связи с этим заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи  отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отзыве доверенности, письменных пояснений относительно полномочий управляющего и представителей Компании "Марфайн Инвестментс Лимитед", решения Верховного суда Белиза по делу № 393 от 2012 года, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, представленные документы приобщены к материалам дела.

От нотариуса Иващеновой С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Нотариус считает, что решение принято судом в соответствии с законом и исследованными доказательствами в суде. Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, по мнению нотариуса, являются надуманными и необоснованными, поэтому не должны быть приняты во внимание апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «СтройТоргЦентр» было создано и зарегистрировано в установленном порядке 22.09.2006 с присвоением ОГРН 1069674081190 ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

На момент создания и государственной регистрации ООО «СтройТоргЦентр», уставный капитал Общества составлял 1 000 000 рублей, а 100 % доли уставного капитала принадлежали истцу, который являлся на указанный момент единственным участником ООО «СтройТоргЦентр», что подтверждается Уставом ООО «СтройТоргЦентр», выписками из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом копией регистрационного дела ООО «СтройТоргЦентр» и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конект», в лице директора Дедова В.В. (покупатель), Дедовым В.В. (покупатель) и истцом (продавец), в лице Келли Стивена Джозефа, действующего на основании доверенности от 09.05.2011, был заключен договор купли-продажи доли серия 66 АА № 0670078 от 27.05.2011, по условиям которого истец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» в размере 99% номинальной стоимостью 990 000 рублей ответчику - ООО «Конект», который приобрел данную долю, а, кроме того, истец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» в размере 1% номинальной стоимостью 10 000 рублей ответчику - Дедову В.В., который приобрел у истца указанную долю.

Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Иващеновой С.Н. 

ООО «СтройТоргЦентр» было уведомлено о заключении договора купли-продажи доли серия 66 АА №0670078 от 27.05.2011.

На основании договора купли-продажи доли серия 66 АА №0670078 от 27.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения 06.06.2011, в соответствии с которыми участниками ООО «СтройТоргЦентр» в период с 27.05.2011 являются ООО «Конект» (99%) и Дедов В.В. (1%).

Кроме того между Дедовым В.В. (продавец), ООО «Конект», в лице Дедова В.В. (продавец), и Компанией «Марфайн Инвестсентс Лимитед» (покупатель), в лице Рогова А.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2011, был заключен договор купли-продажи доли от 06.10.2011 (реестр

№ 1-7330), по условиям Дедов В.В. и ООО «Конект» продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» в размере 1 % номинальной стоимостью 10 000 рублей и 99% номинальной стоимостью 990 000 рублей, соответственно, Компании «Марфайн Инвестсентс Лимитед», которая приобрела указанные доли.

Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Иващеновой С.Н.

На основании договора купли-продажи доли от 06.10.2011 (реестр №1-7330) нотариус Иващенова С.Н. 06.10.2011 и 10.10.2011 направила в ООО «СтройТоргЦентр» и в налоговый орган заявления и документы о переходе 100% доли уставного капитала ООО «СтройТоргЦентр» к Компании «Марфайн Инвестсентс Лимитед» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Таким образом, участником ООО «СтройТоргЦентр» в период с 06.10.2011 и по настоящее время является Компания «Марфайн Инвестсентс Лимитед» (100%).

Прекращая производство по делу в части исковых требований в отношении ООО «Конект» суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ООО «Конект» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией по решению налогового органа. Доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба и отзывы на нее фактически не содержат.

Придя к выводу о том, что истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 27.05.2011 об отчуждении спорной доли был подписан от лица истца неуполномоченным лицом, и о том, что данный договор является недействительным, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, при этом продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В Уставе ООО «СтройТоргЦентр» отсутствуют положения, запрещающие продажу долей в уставном капитале Общества третьим лицам.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по общему правилу сделка, направленная на отчуждение