Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А60-35896/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дел в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии изменений оснований исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 22.09.2011, и на момент подачи иска истцу было известно об исключении ООО «Конект» из ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной истцом в материалы дела совместно с исковым заявлением выпиской из ЕГРЮЛ от 13.09.2011. В дальнейшем в судебных заседаниях 11.10.2011 и 19.10.2011 в материалы дела были приобщены копии документов из нотариального дела по нотариальному заверению договора купли-продажи доли от 27.05.2011 и копии документов из регистрационного дела ООО «СтройТоргЦентр», находящегося в налоговом органе, из которых истцу стало известно о содержании доверенности, на основании которой от лица истца был подписан договор от 27.05.2011, а также о всех обстоятельствах заключения указанного договора. При этом еще до подачи в арбитражный суд настоящего иска 22.09.2011 истцу было известно о составе руководства Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед за все время его существования, о факте банкротства материнских компаний истца и т.п.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцу точно и определенно были известны все обстоятельства, на которые он ссылается как на дополнительные основания исковых требований, изложенные истцом в ходатайстве, представленном суду только в судебном заседании 21.05.2011; истец имел возможность представить суду основания исковых требований, указанные истцом в ходатайстве от 21.05.2012, в период с 22.09.2011 по октябрь 2011 года, и какие-либо препятствия к осуществлению истцом данных процессуальных действий в указанный период отсутствовали.

Суд первой инстанции учел, что с материалами настоящего дела в полном объеме истец ознакомился только 23.04.2012, то есть менее, чем за месяц до настоящего судебного заседания, и более, чем через пять месяцев, после предыдущего судебного заседания; договоры с оценщиками на изготовление заключений об оценке, представленных суду 21.05.2012, были заключены истцом только 04.05.2012, то есть за две недели до настоящего судебного заседания, в то время как предыдущее судебное заседание имело место15.11.2011.

Таким образом, все обстоятельства, на которые истец сослался в ходатайстве от 21.05.2012, были истцу известны в период с 22.09.2011 по октябрь 2011 года, и какие-либо причины, препятствовавшие представлению истцом суду указанных обстоятельств, отсутствовали, при этом истец в период с предыдущего судебного заседания 15.11.2011 и до настоящего судебного заседания имел шесть месяцев на предоставление суду соответствующих документов, заблаговременно в порядке, установленном частями 3,4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцом этого сделано не было, более того, истец заявил вышеуказанное ходатайство только непосредственно в самом судебном заседании 21.05.2012, в котором истец также представил суду значительное количество документов, которые ранее суду не представлялись, при этом представитель истца не смог в судебном заседании дать суду никаких внятных пояснений по данному поводу.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия истца по заявлению вышеуказанного ходатайства в момент истечения восьми месяцев после подачи настоящего иска, при отсутствии причин, препятствовавших заявлению данного ходатайства ранее, направлены на срыв настоящего судебного заседания, на затягивание судебного процесса по настоящему делу и на воспрепятствование рассмотрению дела №А60-35896/2011, поскольку с учетом состава ответчиков по настоящему делу и особенностей рассмотрения данного дела, установленных главами 32 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства истца об изменении оснований иска в отсутствие в настоящем судебном заседании ответчиков приведет к тому, что рассмотрение данного дела будет повторно отложено на срок более шести месяцев, в связи с чем общий срок рассмотрения дела № А60-35896/2011 превысит один год, что, в свою очередь, приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, установленных процессуальным законодательством и к волоките при производстве по делу № А60-35896/2011, в отсутствие к тому каких-либо уважительных причин, что является недопустимым.

Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

В рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность подачи заявления об изменении исковых требований на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного заявления уточненных требований, истцом не представлено.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дел в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии изменения оснований исковых требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Доводы истца о том, что при уведомлении Компании «Марфайн Инвестменс Лимитед» судом первой инстанции не применялись положения п. 3.22 Инструкции по делопроизводству арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, в связи с чем Компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в данном случае не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты возможные меры по уведомлению Компании «Марфайн Инвестменс Лимитед» в соответствии с требованиями статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направление в отсутствие международного  договора извещений почтой – т. 7 л.д. 58, 60).

Информация о начавшемся судебном процессе размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» в установленном порядке и сроки.

Из имеющегося в материалах дела отзыва представителя Компании «Марфайн Инвестменс Лимитед» Рогова А.А. следует, что Компания была извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе. Доверенность, выданная Рогову А.А., содержит дату ее совершения (п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации), заверена нотариусом и апостилирована 28.07.2011, в связи с  чем  судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о ее ничтожности. Отзыв доверенности, выданной Компанией Рогову А.А., совершен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований считать, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание отзыва на иск от имени Компании «Марфайн Инвестментс Лимитед» отсутствуют. Более того сами по себе действия Компании «Марфайн Инвестментс Лимитед»  по отзыву ранее выданной доверенности свидетельствуют о совершении перед этим действий по ее выдаче.

Представитель Компании «Марфайн Инвестменс Лимитед» принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Каких-либо объективных обстоятельств, ввиду которых в такой ситуации информация о судебном заседании в суде апелляционной инстанции не могла быть известна Компании «Марфайн Инвестменс Лимитед», заявителем апелляционной жалобы не приведено. При этом смена управляющего Компании к числу таких обстоятельств судом апелляционной инстанции отнесена быть не может, поскольку относится к числу внутрикорпоративных изменений порядка управления юридического лица, не оказывающих в силу действующего арбитражного процессуального законодательства влияния на действительность, объективность и реальность процессуальных прав данного юридического лица как стороны арбитражного процесса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Компания «Марфайн Инвестменс Лимитед» была извещена о начавшемся в отношении нее судебном процессе, не была лишена возможности представить арбитражному суду свои возражения, получить информацию о движении дела, довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление определения о принятии к производству апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 3.22 Инструкции по делопроизводству арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, в данном случае не свидетельствует о лишении Компании «Марфайн Инвестменс Лимитед» права на судебную защиту и не является основанием для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу № А60-35896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова