Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А60-35896/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, а доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, при этом к приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли в уставном капитале общества.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции верно установил, что в период с 22.09.2006 по 24.08.2010 единственным участником ООО «СтройТоргЦентр» являлся истец, который владел 100% доли уставного капитала общества, в дальнейшем на основании вышеуказанных договоров уступки доли в период 24.08.2010 по 06.10.2011 участниками ООО «СтройТоргЦентр» являлись ООО «Конект» и Дедов В.В., которые владели 99% и 1% доли уставного капитала общества соответственно, а в период с 06.10.2011 по настоящее время единственным участником общества со 100% доли уставного капитала является Компания «Марфайн Инвестсентс Лимитед».

Договор купли-продажи доли серия 66 АА №0670078 от 27.05.2011 составлен в виде одного документа на одном листе (на лицевой и оборотной сторонах) и подписан ООО «Конект», в лице директора Дедова В.В., Дедовым В.В. лично, а также истцом, в лице Келли Стивена Джозефа, действующего на основании доверенности от 09.05.2011, а также удостоверен нотариусом Иващеновой С.Н.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела надлежит руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки» в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой всилу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор купли-продажи доли серия 66 АА №0670078 от 27.05.2011 от лица истца был подписан Келли Стивеном Джозефом, действующим на основании доверенности от 09.05.2011, выданной директором истца Аоиф Куинн и удостоверенной нотариусом города Дублина, при этом на данной доверенности в установленном порядке проставлен апостиль.

Заявления истца о недействительности доверенности, выданной Бромбо Энтерпрайзис Лимитед 09.05.2011 на имя Келли Стивена Джозефа, вследствие подписания данной доверенности от лица истца неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании положений, предусмотренных статьями 1209, 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным требованием к оформлению полномочий лица на представление интересов иностранного юридического лица является проставление апостиля.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.05.2011 на имя Келли Стивена Джозефа усматривается, что данная доверенность совершена в Ирландии, подписана директором Компании Бромбо Энтерпрайзис Лимитед, его подпись легализована нотариусом, полномочия которого легализованы апостилем.

Таким образом, данная доверенность представляет собой нотариальный акт в смысле п. «с» абз. 2 ст. 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, в связи с чем, подлежит легализации только посредством проставления апостиля.

Доказательства, подтверждающие неправомерность выдачи спорной доверенности и отсутствие у лица, выдавшего спорную доверенность, соответствующих полномочий, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Согласно п.1 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу пп. 6 п.2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Таким образом, для определения полномочий действовать от имени Компании Бромбо Энтерпрайзес Лимитед подлежит применению право страны, где данная компания зарегистрирована как юридическое лицо.

Пункт 3 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача доверенности совершена с нарушением законодательства страны продавца по сделке, равно как доказательства, свидетельствующие об осведомленности российских участников оспариваемой сделки о том, в каких случаях полномочия директора Компании Бромбо Энтерпрайзес Лмимитед при совершении сделок ограничены, что свидетельствует о добросовестности поведения российских участников сделки.

На основании п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Российская Федерация и Ирландия являются участниками указанной Конвенции.

Согласно ст. 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Исходя из п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Спорная доверенность от 09.05.2011 имеет на оборотной стороне последнего листа соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль, данная доверенность сопровождается нотариально заверенным переводом, нотариальное заверение выданной доверенности и наличие апостиля свидетельствует о том, что указанная доверенность выдана в строгом соответствии с действующим на территории страны законодательством и не требует дополнительной легализации на территории Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что лицо, подписавшее доверенность от 09.05.2011 от лица истца, не имело полномочий на право выдачи данной доверенности от лица истца и никогда не являлось руководителем истца, отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами.

Проанализировав доводы истца о том, что Аоиф Куинн была назначена директором истца без согласия банка, на то, что протокол об избрании Аоиф Куинн директором истца составлен и подписан неуполномоченными лицами, что, в соответствии с законодательством Кипра, свидетельствует о недействительности решения о назначении Аоиф Куинн директором истца, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истец оспаривает правомочность избрания Аоиф Куинн директором Компании Бромбо Энтепрайзес Лимитед, ссылаясь на нарушение установленного кипрским законодательством порядка ее избрания руководителем истца, следовательно, по мнению истца, в данном случае имеет место корпоративный спор по поводу состава руководителей Бромбо Энтепрайзес Лимитед (BROMBO ENTERPRISES LIMITED), который, в соответствии с положениями главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, кто именно являлся руководителем истца в период с момента образования данного юридического лица и до настоящего времени; а также надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о неправомерности выдачи доверенности от 09.05.2011, с учетом ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Конвенции от 05.10.1961 (судебных актов судом Республики Кипр о признании недействительными решений об избрании Аоиф Куинн директором истца и об отсутствии у нее соответствующих полномочий; решений компетентных органов, принятых в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Дублина, о недействительности доверенности от 09.05.2011 и т.п.), истцом вопреки требованиям суда и положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец, являющийся юридическим лицом, зарегистрированном в Республике Кипр, ни в период до подачи настоящего иска, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в течение восьми месяцев, не предпринимал никаких действий по разрешению имеющего у истца корпоративного конфликта в рамках кипрского законодательства.

Следует отметить, что за период обжалования решения суда первой инстанции от 23.05.2012 указанные обстоятельства никакого изменения не претерпели.

Представленные истцом заключения юристов иностранных государств (адвоката, конкурсного управляющего и сотрудника коммерческой фирмы) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств по настоящему делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку положения ст.1191 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обращения в компетентные органы иностранных государств в целях установления содержания норм иностранного права, в то время как в данном случае судом рассматривается корпоративный спор между участниками общества, зарегистрированного и действующего на территории Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора, в соответствии со ст.1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению положения российского права. Кроме того представленные истцом заключения составлены не компетентными органами и не экспертами, как того требует ст.1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обычными юристами, при этом данные заключения представляют из себя не заключения о содержании норм иностранного права, а мнения юристов по конкретной ситуации.

Ссылка истца на то, что в доверенности, на основании которой от лица истца был заключен договор от 27.05.2011, отсутствует дата выдачи данной доверенности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данной доверенности имеется проставленная нотариусом дата выдачи данной доверенности – 09.05.2011. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции принял во внимание также тот факт (косвенно опровергающий утверждение истца об отсутствии в доверенности даты ее выдачи), что в представленном самим же истцом заключении ирландского адвоката указано, что доверенность от 09.05.2011 не противоречит нормам ирландского законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонена как не подтвержденная надлежащими доказательствами и не имеющая отношения к рассматриваемому спору между участниками ООО «СтройТоргЦентр» ссылка истца на причинение убытков материнским обществам истца, зарегистрированным в Швеции.

Также обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции не подтвержденная доказательствами ссылка истца на то, что ООО «Конект» за все время своего существования не вело никакой деятельности и являлось фиктивным юридическим лицом. Арбитражный суд верно указал, что сам по себе факт ликвидации данного общества, в отсутствие иных доказательств, не может автоматически свидетельствовать о том, что ООО «Конект» изначально являлось фиктивным юридическим лицом и никогда не осуществляло никакой деятельности.

С учетом положений статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что сама по себе разница между ценой на недвижимость, принадлежащей обществу, и между ценой, по которой участник продал свою долю в уставном капитале, на наличие которой (разницы) ссылался истец при рассмотрении дела, не может свидетельствовать о недействительности сделки продажи доли. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сделка по отчуждению истцом 100% доли в уставном капитале ООО «СтройТоргЦентр» является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 27.05.2011 заключен от лица истца с превышением полномочий (в отсутствие полномочий), истцом не представлено. На этом основании судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что цена недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СтройТоргЦентр», значительно превышает цену договора от  27.05.2011.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения