Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А71-3304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

резкое увеличение спроса со стороны абонентов иных операторов сотовой связи на исходящие вызовы с сети данных операторов на сеть заявителя, соответственно рост затрат конкурентов по договорам присоединения. Совершение указанных действий достаточно для квалификации действий заявителя как недобросовестной конкуренции.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения  антимонопольного органа недействительным, судом апелляционной инстанций не установлена.

Соответственно не могут быть приняты доводы апеллятора, что решение УФАС по УР ставит ЗАО «Астарта» на рынке оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в неравное положение с другими операторами связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом недобросовестной конкуренции в спорных действиях общества, событие административного правонарешения, квалифицируемое по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Согласно ч.2  ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции.

Следовательно, вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

  Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года по делу № А71-3304/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ЗАО "Астарта" – без удовлетворения.

         Возвратить ЗАО "Астарта" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №526 от 24.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова