Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А60-12045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7855/2012-ГК

г. Пермь

16 августа 2012 года                                                             Дело № А60-12045/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ-Т": не явились,

от ответчика – Муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам": не явились,

от ответчика – Муниципального образования «Тавдинский городской округ» в лице Администрации Тавдинского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципальное образование «Тавдинский городской округ» в лице Администрации Тавдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2012 года

по делу № А60-12045/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т"  (ОГРН 1026601904120, ИНН 6634008610)

к Муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам", (ОГРН 1026601903371, ИНН 6634007462), Муниципальному образованию «Тавдинский городской округ» в лице Администрации Тавдинского городского округа  (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" (далее – ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа  "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (далее – МБУ ТГО "Служба заказчика", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 35 от 18.08.2008, 131 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2010 по 20.02.2012. В случае недостаточности средств у МБУ ТГО "Служба заказчика " просил взыскать задолженность в размере 1 231 511 руб. с субсидиарного ответчика – Администрации Тавдинского городского округа.

Истец заявил ходатайство об уточнении наименования субсидиарного ответчика, просил считать субсидиарным ответчиком по делу Муниципальное образование «Тавдинский городской округ» в лице Администрации Тавдинского городского округа. Ходатайство истца об уточнении наименования субсидиарного ответчика судом принято.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2010 по 02.03.2012 до 125 155 руб. 56 коп. в связи с применением при расчете процентов надлежащей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С МБУ ТГО "Служба заказчика" в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-Т" взыскано 1 100 000 руб. долга, 123 444 руб.44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 02.03.2012 с последующим начислением процентов на сумму 1 100 000 руб. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых. В случае недостаточности денежных средств у МБУ ТГО "Служба заказчика" указанные денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования Тавдинский городской округ за счет средств казны Тавдинского городского округа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Администрации Тавдинского городского округа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указал, что согласно п. 3.2. контракта оплата осуществляется по мере выделения средств из местного бюджета в соответствии с графиком финансирования на 2008 год. Окончательные работы по контракту произведены 30.09.2010, при этом счета-фактуры выставлены истцом только 07.10.2011. В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ по спорному контракту возникает после получения счетов-фактур, то есть после 07.10.2011. Контрактом № 35 от 18.08.2008 основания ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ вообще не предусмотрены. В период возникновения истребуемой истцом задолженности финансирование МБУ ТГО "Служба заказчика" из муниципального бюджета производилось не в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины учреждения и в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения его от имущественной ответственности.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком МБУ ТГО "Служба заказчика" (наименование до реорганизации – МУ «Отдел капитального строительства») (заказчик) 18.08.2008 заключен муниципальный контракт № 35, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству котельной школы в п. Азанка за счет средств бюджета Тавдинского городского округа (п. 1.1 контракта).

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 3.1 контракта, составляет 5 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 контракта: срок начала выполнения работ – 19.08.2008; срок окончания работ – 01.10.2008.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 35 от 18.08.2008 на строительство котельной школы в п. Азанка от 30.09.2008 сроки выполнения работ по настоящему контракту, а именно срок окончания работ составляет 30.09.2010.

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата заказчиком стоимости работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика через казначейскую систему. Авансовый платеж составляет 50% от суммы контракта. Окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании справок формы КС-3 и актов приемки выполненных работ по формам КС-2 по мере выделения средств из местного бюджета в соответствии с графиком финансирования на 2008 год.

Платежным поручением № 353 от 12.09.2008 ответчиком произведен авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на 5 500 000 руб., сдачи их заказчику и принятие его последним представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 96 от 16.12.2008 на 1 748 457 руб., № 101 от 16.12.2008 на 43 050 руб., № 95 от 22.12.2008 на 2 608 493 руб., № 125 от 30.09.2010 на 163 560 руб., № 127 от 30.09.2010 на 343 576 руб., № 126 от 30.09.2010 на 182 386 руб., № 124 от 30.09.2010 на 410 478 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежными поручениями № 545 от 25.12.2008 на 1 650 000 руб. и № 400 от 26.09.2008 на 750 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 400 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения спорных работ доказанным, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, а при  недостаточности средств – с субсидиарного ответчика, задолженности в размере 1 100 000 руб. в полном объеме.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорных работ в полном объеме, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 444 руб. 44 коп., откорректировав период просрочки с 08.10.2010 по 02.03.2012.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Между тем, окончательный срок оплаты выполненных работ муниципальным контрактом не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание, что последние акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 30.09.2010, арбитражный суд, согласно положениям ст. 314 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать с 08.10.2010, в связи с чем законно и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд, за период с 08.10.2010 по 02.03.2012 в размере 123 444 руб. 44 коп.

Доводы жалобы о том, что окончательные работы по контракту произведены 30.09.2010, при этом счета-фактуры выставлены истцом только 07.10.2011; в силу ст. 464 ГК РФ, п.3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ по спорному контракту возникает после получения счетов-фактур, то есть после 07.10.2011, отклоняются.

В соответствии с п. 3.2 контракта наличие без каких-либо замечаний подписанных сторонами актов выполненных работ является основанием для оплаты принятых заказчиком работ в полном объеме. При этом ссылка заявителя жалобы на ст. 464 ГК РФ несостоятельна, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи не распространяются на отношения, возникающие из муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Довод ответчика о том, что контрактом № 35 от 18.08.2008 основания ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ вообще не предусмотрены, не принимается, поскольку кредитор имеет право на взыскание с лица, нарушившего условия денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в силу закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период возникновения истребуемой истцом задолженности финансирование МБУ ТГО "Служба заказчика" из муниципального бюджета производилось не в полном объеме, что свидетельствуют об отсутствии вины учреждения и в силу ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения его от имущественной ответственности, являются несостоятельными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Такое освобождение возможно