Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А50-3258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6960/2012-ГК

г. Пермь

16 августа 2012 года                                                           Дело № А50-3258/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСервис", - Рудаков С. В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Штурман", третьего лица, Пушкарев С. В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 29.06.2012;

от третьих лиц, МП "Тепловые сети" Чернушинского городского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Защитник", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Штурман"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2012 года

по делу № А50-3258/2012, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСервис" (ОГРН 1085906001422, ИНН 5906080406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Штурман"                                   (ОГРН 1045902202224, ИНН 5957819149)

третьи лица: МП "Тепловые сети" Чернушинского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Защитник", Пушкарев Сергей Павлович

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПромСервис" (далее – ООО «УниверсалПромСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штурман" (далее – ООО «Штурман», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 186 008 руб. 57 коп. (л.д. 4-6 том 1).       

Определением суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены МП «Тепловые сети» Чернушинского городского поселения, ООО «Охранное предприятие «Защитник» (далее – третьи лица, л.д. 1-3 том 1).    

      Определением суда от 02.05.2012 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Пушкарев Сергей Павлович (далее - третье лицо, л.д. 76-77 том 2).

       В ходе судебного заседания 02.05.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в сумме 265 782 руб. 12 коп. за период с октября (24 дня) 2011 года по апрель (20 дней) 2012 года, расходы на восстановление системы отопления в сумме 93 926 руб. Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 73-74 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 года (резолютивная часть от 11.05.2012, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Штурман» в пользу ООО «УниверсалПромСервис» взыскано 93 926 руб. убытков, 2661 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «УниверсалПромСервис» из федерального бюджета возвращено 143 руб. 14 коп. госпошлины (л.д. 81-91 том 2).

Ответчик (ООО «Штурман»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков в сумме 93 926 руб. Ответчик полагает, что в силу ст. 545 ГК РФ заключение субабонентского договора является правом, а не обязанностью абонента, и у него отсутствует обязанность подавать тепловую энергию истцу. Приводит доводы о том, что приобретая у МП «Тепловые сети» тепловую энергию на основании договора № 12 от 10.11.2010, ответчик не обладает признаками и статусом теплоснабжающей организации и не может рассматриваться в качестве коммерческой организации, осуществляющей продажу потребителям производимой или купленной тепловой энергии, для него заключение публичного договора теплоснабжения не является обязательным. Считает, что указанным доводам суд первой инстанции оценки не дал. Апеллянт также утверждает, что не имеет никакого отношения к возникновению убытков при разморозке системы отопления, поскольку в спорный период ответчик лишь ограничивал подачу тепла в здание, система могла разморозиться только в период с 1 по 26 октября 2011 года, когда подача тепла не производилась в здание со стороны МП «Тепловые сети», а температура воздуха была «минусовая». Полагает, что его вина в нарушении обязательств по поставке истцу тепла не доказана, как не доказаны наличие и размер убытков по восстановлению системы отопления в сумме 93 925,64 руб. Истец не представил доказательств того, что система отопления непригодна для ремонта и подлежит полной замене. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и желает обогатиться за счет ответчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2012 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела справки № М-380 от 17.05.2012 (Метеорологические характеристики).

        Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 73-74), однако, соответствующего ходатайства не заявлял, как не заявлял и ходатайства об истребовании необходимых документов.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для принятия представленного ответчиком доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В  судебном заседании 13.08.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

        Как следует из материалов дела, ООО «Универсал ПромСервис» является собственником встроенного нежилого помещения площадью 91, 7 кв.м. лит. А, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 2, кадастровый номер 59-59-17/004/2010-309, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.03.2010 серия 59 ББ № 542865 (л.д. 35 том 1).

        Пушкарев С.П. является собственником 2-этажного административного здания со встроенными нежилыми помещениями, забором и воротами, общей площадью 818, 3 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 2, кадастровый номер 59-59-17/004/2010-308, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.09.2010 серия 59 ББ № 766413 (л.д. 114 том 1).

         По договору безвозмездного пользования от 01.07.2011 Пушкарев С.П. (ссудодатель) передал указанное административное здание в безвозмездное пользование ООО «Штурман» в лице директора Пушкарева С.П. (ссудополучатель) на срок с 01.07.2011 по 31.05.2012 (л.д. 111-113 том 1).

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что теплоснабжение здания по указанному адресу осуществляется МП «Тепловые сети» Чернушинского городского поселения на основании договора № 12 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.11.2010, заключенного с ООО «Штурман» (л.д. 93-97 том 1).

 ООО «Универсал ПромСервис», указывая, что в апреле 2011 года ООО «Штурман» неправомерно вывело из эксплуатации источник тепловой энергии, а именно: перекрыло задвижку, которой регулировалась подача отопления в виде горячей воды во встроенное помещение ООО «Универсал ПромСервис», что в итоге привело к разморозке системы отопления в помещении последнего и возникновению убытков (расходы по восстановлению системы отопления), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 93 926 руб. Также истец просил взыскать компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в сумме 265 782 руб. 12 коп. за период с октября (24 дня) 2011 года по апрель (20 дней) 2012 года, указывая на то, что он был лишен возможности получить доход в виде арендных платежей за указанный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 265 782 руб. 12 коп., пришел к выводу о недоказанности истцом того, что отсутствие теплоснабжения в помещении не позволило получать доход от его использования, а также правомерность исчисления упущенной выгоды в виде арендных платежей, предусмотренных по договору с ООО «Охранное предприятие «Защитник», за период с 08 октября 2011 года по 20 апреля 2012 года. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в апелляционном суде не являются.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в сумме 93 926 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ограничения подачи теплоснабжения в помещение ООО «Универсал ПромСервис», расположенное по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 2, площадью 91,7 кв.м., в результате действий ООО «Штурман», являющегося балансодержателем сетей теплоснабжения указанного здания, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, доказанности размера ущерба.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения