Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А50-3258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

      Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, акты осмотра системы отопления от 27.10.2011, от 08.02.2012, составленные с участием директора ООО «УниверсалПромСервис» Рудакова С.В. и начальника участка № 2 МП «Тепловые сети» Чернушинского городского поселения Султанина А.С.  (л.д. 45-47, 116 том 1), а также информацию УФАС по Пермскому краю от  14.03.2012 (л.д. 86-87 том 1), из которой следует, что факт прекращения подачи тепловой энергии на объект ООО «УниверсалПромСервис» в апреле 2011 года ООО «Штурман» установлен при проверке действий последнего, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт ограничения подачи теплоснабжения в помещение ООО «Универсал ПромСервис», расположенное по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Коммунистическая, д. 2, площадью 91,7 кв.м. в результате действий ООО «Штурман», являющегося балансодержателем сетей теплоснабжения указанного здания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

  Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Вопреки доводам жалобы, в подтверждение размера ущерба по восстановлению системы отопления в помещении ООО «Универсал ПромСервис» на сумму 93 925 руб. 64 коп. истец представил локальный сметный расчет, составленный инженером-сметчиком Сахарниковой В.Ю. с приложением копии диплома последней (л.д. 48-54), а также договор № 12 на выполнение подрядных работ от 23.04.2012, заключенный с ООО «Стройсервис»; счет № 30 от 27.04.2012, выставленный последним в адрес ООО «Универсал ПромСервис» на оплату услуг по указанному договору на сумму 98 930 руб.; локальный сметный расчет на сумму 98 930 руб., составленный ООО «Стройсервис»; счет-фактуру № 2873 от 02.05.2012 на сумму 31 110 руб., выставленный ООО «СантехКомплект-Прикамье» в адрес ООО «Стройсервис» за радиаторы чугунные; товарную накладную № 2873 от 02.05.2012 о получении ООО «Стройсервис» от ООО «СантехКомплект-Прикамье» радиаторов чугунных (л.д. 1-6, 8-10 том 2).

Из договора № 12 на выполнение подрядных работ от 23.04.2012 следует, что стоимость работ по договору согласно локального сметного расчета и заявки подрядчика в твердых ценах с НДС составляет 98 930 руб., в стоимость работ включены все затраты, которые понесет подрядчик, работы выполняются силами и средствами подрядчика, подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам, оплата выполненных работ производится перечислением средств на расчетный счет подрядчика после полного выполнения работ.

       В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  признав, что у истца в силу заключенного с ООО «Стройсервис» договора № 12 возникает обязанность оплатить работы, произведенные подрядчиком в рамках договора, на сумму 98 930 руб., т.е. истец должен будет произвести расходы в указанной сумме для восстановления нарушенного права, наличие реального ущерба в указанной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде затрат на восстановление системы отопления в сумме 93 926 руб., руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Ответчик, приводя доводы об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, между тем надлежащих доказательств не представил. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на незаконное возложение на него обязанности по заключению субабонентского договора с истцом в данном случае не имеет правового значения, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена судом вне зависимости от наличия такого договора между сторонами, а указанная обязанность возложена на ответчика компетентным органом – УФАС по Пермскому краю. 

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 года по делу № А50-3258/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина