Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А71-4701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела акт осмотра от 28.11.2011 составлен единолично представителем административного органа в отсутствие представителей юридического лица и понятых.

Вместе с тем, допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление акта осмотра территории с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало административному органу полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Надлежащую правовую оценку получил довод заявителя о подписании протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 35 Закона №57-РЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 32 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа. Протоколы об административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать административные комиссии, вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и члены административных комиссий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апеллятора о том, что представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют установить по какому адресу находится изображенный на них объект, сделать вывод о принадлежности контейнеров обществу, о том, в чьем ведении находится территория.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют идентифицировать спорную площадку и принадлежность этой площадки обществу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, которые регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, в данном случае не проводились, довод заявителя о грубом нарушении положений указанного Закона правомерно отклонен судом первой инстанции. Достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности является фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа.

Довод заявителя, ставящего под сомнение легитимность создания административной комиссии подлежит отклонению, поскольку полномочия председателя административной комиссии, а также ее членов подтверждаются решением Городской думы г. Ижевска от 05.06.2008 № 403 (в редакции решений от 26.11.2008 № 454, от 26.02.2009 № 476, от 25.06.2009 № 516, от 24.09.2009 № 539, от 16.03.2010 № 592, от 29.06.2010 № 641).

На основании вышеизложенного, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции также не расценивает как существенное процессуальное нарушение то обстоятельство, что административным органом в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 11 Закона №57-РЗ, поскольку частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, что не следует из обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данное упущение не могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку из текста постановления усматривается, что событие правонарушения квалифицировано именно по части 1 ст. 11 Закона №57-РЗ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. соответствует санкции части 1 указанной статьи, тогда как часть 2 ст. 11 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 25 000 руб. до 1 000 000 руб.

Соответствующие доводы апеллятора, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11 Закона №57-РЗ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года по делу № А71-4701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖРП-8»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова