Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А50-5676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

        Указывая на нарушение заявителем данного пункта правил (п.4 оспариваемого постановления), административный орган не указал, какие именно действующие нормативные документы не применены при перепланировке помещений, изменении их функционального назначения  и установке нового технологического оборудования в соответствии с новым назначением, из материалов административного дела невозможно определить, в чем конкретно это нарушение выразилось и какие отступления от проекта были допущены при реконструкции помещений, в связи с чем, данное нарушение также обоснованно признано арбитражным судом не доказанным.

       Пунктами 5,6,7 оспариваемого постановления установлено, что в производственном помещении по изготовлению мороженого и складском помещении пределы огнестойкости заполнения дверных проемов, разделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности не соответствуют требуемым пределам огнестойкости, помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (производственное помещение по изготовлению мороженого) (нарушение п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 п. 7.4, п. 5.21, п. 5.14).

         Между тем, административный орган не представил доказательств того, что указанные помещения относятся к различным классам функциональной пожарной опасности и должны быть разделены между собой  ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, таким образом, указанные нарушения надлежащим образом не доказаны.

 Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ч.4 ст.210 АПК РФ,  пришел к верному выводу о не доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

 В нарушение п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 п. 7.1, Федерального закона  от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 93, п.5,52,54 НПБ 110-03 табл. 3, в административном и складских помещениях не смонтирована соответствующая система автоматической пожарной сигнализации (пункты 8, 9 постановления).

НПБ 110-03 таблица 3 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - категории В4 и Д по пожарной опасности.

Поскольку в соответствии с Проектом оборудования цеха мороженого, разработанного организацией, имеющей необходимую лицензию, указано, что цех мороженого по категории взрывной и пожарной опасности относится к категории Д (п. 2.8.3), и автоматических средств пожаротушения и пожарной сигнализации не требуется, у заявителя вина в совершении нарушения по указанным пунктам не доказана.

Согласно п. 10 оспариваемого постановления,  обществом в помещениях не смонтирована система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), в соответствии с нормами ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п. 7.1, Федерального закона  от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 93, п.5,52,54 НПБ 110-03 табл. 3.

Судом установлено, что административным органом не представлено доказательств того, что в указанных помещениях должна быть смонтирована автономная СОУЭ. Перечень зданий, подлежащих оборудованию СОУЭ, представлен в НПБ 110-03 п.5.1 табл. 2. Таким образом, состав правонарушения по указанным пунктам не доказан.

Нарушения, указанные в п. 11, 12, 13 постановления, а именно стены лестничной клетки на эвакуационном пути окрашены краской с неизвестными показателями пожарной опасности, для отделки пола в фойе первого этажа эвакуационного выхода и на эвакуационном выходе второго этажа  использован материал с неизвестными показателями пожарной опасности, не могут быть вменены заявителю, поскольку в соответствии с договором аренды №11/КЛ10А/11 от 01.10.2011, обществу переданы помещения №33-37 на втором этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Леонова,10а, что подтверждается планом и актом приема-передачи помещения. Указанные места общего пользования заявителю не передавались, объектом аренды по договору не являются, следовательно, заявитель не является субъектом правонарушения, состав административного правонарушения по данным пунктам не доказан.

В соответствии с п. 53  ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Возражения ООО «Миа Дольче Джулия-Пермь» в указанной части отмену судебного акта и признание незаконным оспариваемого постановления не влекут. Ссылка на несоответствие общего коридора и выхода из склада, где административным органом зафиксировано загромождение, к путям эвакуации и эвакуационным выходам не принимаются во внимание, поскольку такие пути и выходы должны позволить, в случае необходимости,  покинуть не только  само  здание, но и его  отдельные помещения.

         Между тем, нарушения, описанные в п. 14, 15 оспариваемого постановления, выразившиеся в загромождении путей эвакуации и эвакуационного выхода из складского помещения (ППБ 01-03 п. 53,3, СНиП 21-01-97 п. 6.9), подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Сам факт загромождения обществом не оспорен.

        Доказательств отсутствия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан.

         Доводы апелляционной жалобы общества о том, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в момент, когда предприятие не работало, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности соблюдать требования  пожарной безопасности.

 Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

 Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

 С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют. Не выявлено таких оснований и органом, осуществляющим пожарный надзор.

 При определении наказания административным органом учтено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем правомерно назначена минимальная мера наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 01 июня 2012г. по делу №А50-5676/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью   "Миа Дольче Джулия-Пермь" и Главного управления МЧС России по Пермскому краю  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова