Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А60-25346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8263/2012-АК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                             Дело № А60-25346/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: Солодкий В.В. по доверенности №9 от 11.01.2012,  

от заинтересованного лица Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России": не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу № А60-25346/2012, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области  (ОГРН  1046603151935, ИНН 6659107821)

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"  (ОГРН  1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роскомнадзора по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГУП "Почта России" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов предприятие указывает на то, что суд не оценил его довод об отсутствии состава, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ; отмечает, что в нарушение п. 20.1.3 Административного регламента и ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ не был издан приказ о проведении внеплановых мероприятий по контролю, что является грубым нарушением Закона №294-ФЗ; также отмечает, что акт проверки предприятию не предъявлялся.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УправлениемРоскомнадзора по Свердловской области на основании обращения гражданина Светлакова А.В. (вх. № С-215 от 17.04.2012г.) проведены мероприятия контроля в отношении ФГУП "Почта России".

В ходе проверки выявлено осуществление заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением пункта 4, 14 условий, предусмотренных лицензией № 25577, а именно - Оператором почтовой связи ФГУП «Почта России»:

1. при оказании услуги по пересылке международного почтового отправления по своей сети на территории Российской Федерации не обеспечена его сохранность (нарушение п.п. «б» и «в» п. 47 ПОУПС, ст. 20 Федерального закона «О почтовой связи», п. 455 Почтовых правил);

2. нарушается порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «Почта России (нарушение п. 55 ПОУПС, ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи», п. 7.5.7. Инструкции);

3. нарушается порядок возмещения убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи (нарушение п.п. «д» п. 57 ПОУПС, ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи»);

4. в связи с нарушением правил оказания услуг почтовой связи не выполнены условия договора об оказании услуг почтовой связи (нарушение п.1 ст. 46 Федерального закона «О связи»; абзаца 4 ст. 14, абзаца и 4 ст. 16, абзаца 1 ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи»);

5. не выполняются обязанности оператора почтовой связи, не обеспечивается качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами (на сети почтовой связи ФГУП «Почта России» не обеспечивается сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений) (нарушение подпункта «в» пункта 47 ПОУПС).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 362-Пр/4 от 29.05.2012 (л.д. 16-24).

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и другими материалами проверки направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предприятие к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП  РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, доказанности наличия грубого нарушения лицензионных требований и не применения к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Примечание к ст. 14.1 Кодекса предусматривает, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами Министерством Российской Федерации по связи и информатизации Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" была выдана лицензия А 025271 № 25577 на предоставление услуг почтовой связи со сроком действия до 11.04.2013. В лицензии указано, что условия осуществления данного вида деятельности и территория приведены в приложении, которое является неотъемлемой частью данной лицензии.

В пунктах 4 и 14 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577 предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации. Нормативные акты по вопросам организационно-технического обеспечения устойчивого функционирования сети почтовой связи, а также по вопросам эксплуатации средств почтовой связи, издаваемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, являются обязательными для исполнения лицензиатом.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Согласно п. 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи порядок регистрации и рассмотрения претензий устанавливается оператором почтовой связи. Оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в установленные указанным пунктом сроки.

В силу подп. "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Установленные административным органом и зафиксированные в протоколе от 29.05.2012 нарушения оператором связи условий лицензии № 25577 подтверждаются материалами дела и предприятием не опровергнуты

Заявитель и суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», расценили данные нарушения как грубые и квалифицировали их как образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что данном случае такая квалификация правонарушения ошибочна, поскольку имеет место событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

         Проанализировав положения данной нормы и положения ст. 14.1 КоАП с примечанием, апелляционный суд считает, что из их буквального толкования следует, что по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ можно привлекать только в том случае, когда в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен положением о лицензировании.

         В отсутствие такой конкретизации привлечение к административной ответственности недопустимо.

Поскольку в отношении услуг почтовой связи такой перечень грубых нарушений лицензионных требований нормативными актами не установлен (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 также не содержит перечень грубых нарушений лицензионных требований), оснований расценивать перечисленные в протоколе нарушения как грубые  апелляционный суд считает неправомерным.

Доводы предприятия о неправильной квалификации правонарушения апелляционный суд считает правильными.

Между тем, из материалов дела следует, что предприятие нарушило условия, предусмотренные лицензией № 25577, то есть допустило нарушения, образующие событие по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного