Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А60-7807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7642/2012-АК

г. Пермь

17 августа 2012 года                                                             Дело № А60-7807/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ГАЛС"  (ОГРН  1036601051222, ИНН 6619005809) - Лыков Б.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2012; Копасова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.08.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) - Агапова О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.06.2012; Ефимов И.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2012 года

по делу № А60-7807/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО "ГАЛС" 

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области № 09-118 от 07.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.2.2., 1.2.3.1. мотивировочного раздела и в части пунктов 1, 2, 3 решающего раздела по уплате недоимки по единому налогу по УСН за 2008 год в размере 80 708 руб., штрафа по УСН за 2008 год в размере 16 142 руб., пени по УСН в размере 18744 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорные расходы обосновано не приняты в целях налогообложения, поскольку согласно условиям договора подряда, цена работы определяется путем составления калькуляции, которые содержат сведения о счетах учета затрат, следовательно, учтены и расходы по учету, складированию и доставке готовой продукции. Предъявленные налогоплательщиком контрагенту калькуляции отражают расходы по производству продукции на давальческой основе не в полном объеме. С учетом аффилированности должностных лиц Общества и контрагента спорные расходы включены в налогооблагаемую базу необоснованно.

Представители налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «ГАЛС», по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 07.12.2011 № 09-118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении единого налога по УСН за 2008 год в размере 80 708 руб., штрафа по УСН за 2008 год в размере 16 142 руб., пени по УСН в размере 18744 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.01.2012 № 1839/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием исключения из расходной части налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы налогового органа, что данные расходы не связаны с производством налогоплательщика и не поименованы в договоре на изготовление продукции на давальческой основе. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов, которые подлежат учету в целях налогообложения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ГАЛС» заключен договор подряда на изготовление хлебобулочных изделий на давальческой основе от 01.01.2008 с ООО «Хлебозавод Красноуфимский», согласно условиям которого Общество выполняет работы по выпечке из сырья заказчика хлеба и хлебобулочных, сухарно-бараночных, мучных кондитерских изделий для ООО «Хлебозавод Красноуфимский».

Стоимость услуг по изготовлению хлебобулочных и кондитерских изделий в актах выполненных работ предъявлена ООО «Хлебозавод Красноуфимский» с учетом цены, определенной в калькуляциях.

Инспекция считает, что понесенные для ООО «Хлебозавод Красноуфимский» расходы (по учету готовой продукции, прием на склад и отпуск со склада, отгрузка и доставка продукции в адрес покупателей) не предусмотрены договором и не связаны с деятельностью ООО «ГАЛС» по изготовлению собственной продукции.

При этом, проверкой установлено, что должностные лица - Мальцева Светлана Анатольевна (директор ООО «ГАЛС»), Медведев Дмитрий Борисович (директор ООО «Хлебозавод Коаспоуфимский»), имеющие долю в ООО «ГАЛС» и ООО «Хлебозавод Красноуфимский» превышающие 20% уставного капитала, являются , по мнению налогового органа, аффилированными лицами.

Кроме того, Копасова Екатерина Валентиновна, являясь главным бухгалтером обеих организаций, одновременно является учредителем ООО «ГАЛС», доля вклада которой составляет 12 %.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком преднамеренно учтены в составе расходов расходы, не связанные с производством собственной продукции и оказанием услуг в рамках заключенного договора подряда на изготовление хлебобулочных изделий на давальческой основе от 01.01.2008 (прием на склад и отпуск со склада, отгрузка и доставка продукции в адрес покупателей осуществлена ООО «ГАЛС» для ООО «Хлебозавод Красноуфимский»).

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ расходы в целях применения упрощенной системы налогообложения принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в том числе, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, содержащими достоверную информацию, на основании которых ве­дется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требова­ниям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, т.е. должны полно и досто­верно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, а также отражать целесообразность этих хозяйственных операций.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налого­облагаемую базу, возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им данных требований по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

Факт несения спорных расходов в процессе изготовления продукции Инспекцией не оспаривается; первичная документация в ходе проверки признана достоверной.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, представители налогового органа пояснили о непринятии спорных расходов по причине их несоответствия критерию экономической целесообразности.

Данное обоснование отказа в принятии расходов является неправомерным в силу следующего.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом указанной позицией, анализ и контроль заключенных хозяйствующими субъектами сделок налоговыми органами, в разрезе их экономической целесообразности, недопустим.

При этом, подлежит отклонению довод налогового органа о том, что, заключая договор поставки, стороны не предусмотрели предъявление указанных расходов заказчиком, тем самым, по мнению налогового органа, налогоплательщик возложил на себя, неоправданно, в отсутствие экономической выгоды, несение данных затрат, которые не связаны с его производством.

Как следует из материалов дела, производство собственной продукции и продукции, производимой на давальческой основе, осуществлялось в рамках организации одного производственного процесса и по одной его технологии. Производственные, управленческие и коммерческие расходы в расчете на единицу конкретного вида продукции (кроме материальных затрат основных и вспомогательных видов сырья) одинаковы для произведенной единицы собственной продукции и для единицы продукции, произведенной на давальческой основе.

При одновременном производстве собственной продукции и продукции заказчика на давальческой основе, необходим учет выпуска продукции, учет приемки ее на склад, учет отпуска со склада, учет отгрузки и доставки продукции покупателям или заказчику ее изготовления на давальческой основе по договору с ним.

Согласно п. 3.1. договора поставки цена работы определяется путем составления калькуляции Подрядчиком. Калькуляция приобретает силу и становиться частью договора с момента согласования ее с Заказчиком».

Из калькуляций видно, что они содержат сведения о счетах учета затрат (расходов), в том числе счета 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Коммерческие расходы». То есть в калькуляциях учтены расходы по учету готовой продукции, по ее складированию, по ее отпуску и по ее транспортировке