Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-48821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (часть 2 данной статьи).

  В силу части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Частью 2 статьи 475 названного кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм вытекает, что требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (к которым относится и снегоболотоход) и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено только в случае существенного нарушения требований к его качеству, то есть когда обнаружены неустранимые недостатки либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляются вновь после их устранения. Данные обстоятельства составляют предмет доказывания по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза»  Верхотурцеву В.А., Пургиной Т.П. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о причинах разрушения правого поворотного кулака снегоболотохода марки ATV700D  AS 7 D VIN Z8EAS7D00A0000225, учитывая фактическое состояние снегоболотохода, а также о возможности использования снегоболотохода по его назначению, причинах невозможности его дальнейшего использования.

Согласно экспертному заключению № 8/102э-12 от 06.04.2012 года, причиной разрушения правого поворотного кулака снегоболотохода стало внешнее механическое воздействие, что является нарушением условий эксплуатации; использование снегоболотохода по его прямому назначению возможно после проведения ремонта по замене правого поворотного кулака и правой рулевой тяги.

Таким образом, заключением судебной экспертизы опровергает довод истца о том, что поломка снегоболотохода произошла вследствие заводского брака.

Вывод судебной экспертизы о причине произошедшей поломки спорного транспортного средства совпадает с выводом, содержащимся в  заключении эксперта № 274/011 от 28.11.2011 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность выводов судебной экспертизы, поскольку представленные на экспертизу детали могли быть сняты с другой техники, апелляционным судом не принимается ввиду того, что при проведении экспертизы изучение поврежденных деталей (правового поворотного кулака и правой рулевой тяги) осуществлялось экспертами параллельно с осмотром спорного транспортного средства в целом при участии представителя истца Гусева Д.М.

Судом апелляционной инстанции учтено, что помимо внешнего осмотра правового поворотного кулака и правой рулевой тяги экспертами было произведено с помощью ручного микроскопа детальное исследование ходовой части снегоболотохода и установлено наличие следов механического воздействия, свидетельствующих о наезде на препятствие (фото 15-20).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении № 8/102э-12 от 06.04.2012 года, учитывая квалификацию экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайств со стороны истца о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылка истца на его несогласие с назначением судебной экспертизы в связи с невозможностью ее проведения апелляционным судом не принимается, так как ходатайство о назначении данной экспертизы заявлялось и самим истцом (т. 1 л.д. 93), возражения истца относительно проведения экспертизы были заявлены уже после начала экспертного исследования.

Кроме того, следует отметить, что судебной экспертизой также установлена возможность дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства после проведения соответствующего ремонта, что свидетельствует об устранимости недостатков товара. Доказательств, опровергающий данный вывод, либо свидетельствующих о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, апеллятором в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истцом не доказаны предусмотренные частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых у покупателя возникает право потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости некачественного товара.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, уплаченных по банковскому кредиту.

Довод апеллятора о том, что имеются обстоятельства, явно свидетельствующие о заинтересованности судьи Бирюковой Л.А. в исходе данного дела, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

12.04.2012 года истец обратился с заявлением об отводе судьи Бирюковой Л.А. на основании  статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного заявления заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области Краснобаева И.А. не усмотрела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности судьи Бирюковой Л.А. в исходе настоящего дела. Определением Арбитражного от 28.04.2012 года в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано. В данном определении была дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной инстанции на необоснованное возложение на него расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные расходы возложены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелятором не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком представлены копия договора от 09.07.2012 года, заключенного ответчиком с Хайруллиным Д.С., а также копия расходного кассового ордера № 378 от 26.07.2012 года. Оригиналы данных документов обозревались апелляционным судом.

Исполнение Хайруллиным Д.С. обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 09.07.2012 года (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ответчика в судебном заседании апелляционного суда) подтверждается соответствующими доказательствами.

Уплата ответчиком Хайруллину Д.С. стоимости услуг, определенной пунктом 4.1 договора от 09.07.2012 года, подтверждена расходным кассовым ордером № 378 от 26.07.2012 года.

Представителем истца возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Исходя из этого, заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года по делу № А60-48821/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веломоторс-Урал» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко