Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А71-14474/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «НОВА» имелись неисполненные денежные обязательства перед Башкировым Д.В., что подтверждается договором займа № 01 от 01.07.2010 года, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.12.2010 года по делу                           № 2-3737/10, на основании которого с должника в пользу Башкирова Д.В. взыскана  сумма долга по договору займа № 01 от 01.07.2010 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 791 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 8,75 %, начисляемые на сумму основного долга с 17.10.2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 23.05.2011 г. по делу № А71-14474/2010 требование Башкирова Д.В. в сумме 1 034 178 руб. 70 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 01.10.2010 года по делу № А71-6736/2010 с ООО «НОВА» в пользу Некрасова С.В. было взыскано 300 212 руб. 09 коп. действительной стоимости доли, установлено, что должник был обязан выплатить действительную стоимость доли вышедшему из общества участнику не позднее 10.04.2010 года. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 года по делу № А71-14474/2010 требование Некрасова С.Н. в указанном выше размере задолженности было включено в реестр требований кредиторов должника.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.12.2010 года по делу № 2-3736/10 с ООО «НОВА» в пользу Попова В.В. было взыскано 1 000 000 руб. основного долга по договору займа № 02 от 02.08.2010 года, 4 791 руб. 66 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование займом исходя из процентной ставки в размере 8,75%, начисляемые на сумму основного долга  с 17.10.2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 года по делу № А71-14474/2010  требование Попова В.В. в размере 1 057 291 руб. 66 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент осуществления оспариваемых платежей в пользу Варламовой В.К.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о неплатежеспособности ООО «НОВА» подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 3943 от 16.10.2010 года в отношении ООО «НОВА» подтверждается, что Варламовой В.К. принадлежало право распоряжаться долей в уставном капитале общества в размере 29,63%.

В связи с изложенным, Варламова В.К. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Денежные средства, полученные должником от Тюлькина Г.А. на основании договоров купли-продажи здания станции мойки автомобилей, оборудования для мойки автомобилей, были направлены на распределение между участниками ООО «НОВА» прибыли общества пропорционально размерам их долей, в том числе на выплату Варламовой В.К. денежных средств в размере 861 984 руб. 38 коп.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей имущество должника уменьшилось, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, невозможности исполнения должником обязательств перед имеющимися кредиторами.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия и доказанности всех квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании совершенных в пользу Варламовой В.К. платежей недействительными сделками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Варламовой В.К. возвратить ООО «НОВА» денежные средства в размере 861 984 руб. 38 коп. является обоснованным.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Некрасовым С.В. по выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «НОВА» в размере 300 212 руб. 09 коп., которая должна была быть выплачена не позднее 10.04.2010 года.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопрос о распределении прибыли ООО «НОВА» был решен на общем собрании участников общества 05.10.2010 года. Доказательства исполнения должником обязательств перед Некрасовым С.В. в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года                    № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом установлено, что решение принято общим собранием участников общества с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности восстановления права требования Варламовой В.К. к ООО «НОВА» по выплате ей части прибыли общества ввиду того, что оно основано на решении общего собрания участников ООО «НОВА», не имеющем юридической силы.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года по делу № А71-14474/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко