Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-14920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7832/2012-ГК

г. Пермь

20 августа 2012 года                                                            Дело № А60-14920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Фефелов А.А., доверенность от 19.12.2011 № СЭСБ/12-133, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2012 года

по делу № А60-14920/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу «Региональная сетевая компания» (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Региональная сетевая компания» (далее – ОАО «РСК») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1613 от 10.08.2007 в сумме 45 045 929 руб. 93 коп. за период с августа по декабрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 012 917 руб. 09 коп., начисленных за период с 20.09.2011 по 12.03.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (л.д.6-7).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.112), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 45 045 929 руб. 93 коп. задолженности, 903 822 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2011 по 12.03.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года (резолютивная часть от 23.05.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 45 045 929 руб. 93 коп. основного долга, 903 822 руб. 24 коп. процентов за пользование чужим денежными с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 13.03.2012 исходя из суммы долга 450 45 929 руб. 93 коп. и ставки рефинансирования 8%, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.155-159).

Ответчик, ОАО «РСК», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает заявитель, истец неправомерно применяет цены (тарифы) на продаваемую электрическую энергию. Проанализировав нормы законодательства, апеллянт пришел к выводу, что тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственной власти для каждой организации индивидуально. Вместе с тем документы, свидетельствующие о правомерном применении цены (тарифа) на продаваемую электрическую энергию, по мнению апеллянта, ответчику не предоставлены. Считает, что в  нарушение пункта 5.1.4 договора № 1613 истцом не представлены доказательства вручения счетов-фактур ответчику.

Ответчик в суд апелляционной инстанции 20.08.2012 не явился.

Представитель истца, ОАО «Свердловэнергосбыт», в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Продавец) и ОАО «РСК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1613 от 10.08.2007, в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений (л.д.15-31).

Сторонами не оспаривается, что в спорный период (август – декабрь 2011 года) договор №  1613 действовал.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора в фактический объем электроэнергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации технологического расхода, входят фактические объемы нормативного технологического расхода электроэнергии в сети покупателя и сверхнормативного технологического расхода электроэнергии в сети покупателя.

Во исполнение условий договора Продавец в период с августа по декабрь 2011 года отпускал Покупателю электрическую энергию для компенсации технологического расхода, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Объемы фактического отпуска ОАО «РСК» электрической энергии для компенсации технологического расхода подтверждаются актами формирования объема технологического расхода за август – декабрь 2011 года (л.д.45-49), подписанными сторонами без разногласий, счетами-фактурами, сводными технологическими балансами электрической энергии (л.д.50-54, 104-123).

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии для компенсации технологического расхода, отпущенной в период с августа по декабрь 2011 года исполнил частично в размере 333 101 руб. 08 коп. (платежное поручение № 750 от 14.10.2011 – л.д.55). Задолженность по расчету истца составила 45 045 929 руб. 93 коп.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии для компенсации технологического расхода ответчиком в полном объеме не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере (с учетом их уточнения), исходил из доказанности факта отпуска Покупателю электрическую энергию для компенсации технологического расхода в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 45 045 929 руб. 93 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии  требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (статья 32).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, фактический объем электроэнергии, приобретаемой Покупателем у Продавца в целях компенсации технологического расхода, составляют фактические объемы нормативного технологического расхода электроэнергии в сети Покупателя и сверхнормативного технологического расхода электроэнергии в сети Покупателя (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена обязанность Покупателя оплачивать приобретаемую у Продавца электроэнергию в объемах фактических потерь в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2007) Продавец оформляет счет-фактуру и «Акт формирования объема технологического расхода» по данным согласованного «Технологического баланса электроэнергии в сети Покупателя» за расчетный период на сумму объема нормативного технологического расхода.

Предъявление Продавцом к оплате Покупателю сверхнормативного технологического расхода осуществляется в следующем расчетном периоде.

Оплата за технологический расход электроэнергии по выставленным счетам-фактурам производится до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Объемы нормативного технологического расхода и сверхнормативного технологического расхода за спорный период (август – декабрь 2011 года) определены сторонами в сводных технологических балансах электрической энергии.

Количество и стоимость переданной электроэнергии согласованы в актах формирования объема технологического расхода, подписанных сторонами без разногласий.

Также между сторонами подписан акт сверки расчетов (л.д.58-60), при этом возражений по цене и стоимости ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «РСК» в двустороннем порядке согласовали количество и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком в качестве компенсации технологического расхода в сетях ОАО «РСК».

Кроме того, цена электроэнергии за спорный период определена на основании пунктов 106, 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

 Информация о предельных уровнях свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию и мощность ежемесячно размещаются на сайте ОАО «Свердловэнергосбыт».

Средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка не позднее 4 дней по окончании расчетного периода на своем официальном сайте в сети Интернет.

Величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с  процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, утверждены соответствующими нормативными актами (Постановлением РЭК СО №59-ПК от 27.04.2011; Приказ ФСТ России от 16.11.2010 №305-э/1; Приказ ФСТ России от 07.12.2010 №396-э/1).

Плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка (ЗАО «ЦФР») на 2011 год утвержден Наблюдательным советом НП «Совет рынка» и составляет 0,239 руб./МВтч.

С учетом изложенных ранее обстоятельств, доводы апеллянта о неправомерном применении истцом цен (тарифов) на продаваемую электрическую энергию подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка апеллянта на то, что представитель ответчика не ознакомлен с возражениями от 23.05.2012 и приложенными документами, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, несостоятельна, поскольку данные документы вручены ответчику непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.151, 152).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, требование истца о взыскании 45 045 929 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или