Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-14920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (113) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 12.03.2012 составила 903 822 руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки в оплате поставленной истцом электрической энергии за спорный период, правомерность начисления процентов, указывает на неверное определение истцом периода просрочки исполнения ОАО «МРСК Урала» обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный расчет за отчетный период осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта формирования объема товара и получения Покупателем счета-фактуры.

Выставленные для оплаты счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии, ответчиком частично оплачены платежными поручениями № 183 от 30.11.2011, № 350 от 06.12.2011, № 53 от 30.12.2011 (л.д.49-51). В данных платежных поручениях содержится ссылка на номер и дату счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем от 18.01.2012 (л.д.42-43), от 17.02.2012 (л.д.46), следует, что в адрес ответчика были направлены акты и счета-фактуры за декабрь 2011 года, январь 2012 года, соответственно.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, акты за иной спорный период с приложением счетов-фактур были направлены ответчику с сопроводительными письмами № 01-1/1200 от 14.10.2011, № 01-2/1290 от 18.11.2011, № 01-2/1820 от 19.12.2011 (л.д.32, 35, 38-39).

Акты формирования объема товара за спорный период подписаны сторонами без разногласий (л.д.37, 41, 45, 48) подписаны сторонами без разногласий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  счета-фактуры были получены ответчиком своевременно, акт сверки, подписанный сторонами, составлен на основании выставленных счетов–фактур.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки в оплате поставленной истцом электрической энергии за спорный период, правомерность начисления процентов, указывает на неверное определение истцом периода просрочки исполнения ОАО «РСК» обязательства, поскольку не доказан факт вручения ответчику счетов-фактур.

Вместе с тем исходя из материалов дела, ответчику для оплаты электрической энергии выставлены счета-фактуры № 70071921613/014796 от 31.08.2011, № 70071921613/016636 от 30.09.2011, № 70071921613/018504 от 31.10.2011, № 70071921613/020392 от 30.11.2011, №70071921613/022416 от 31.12.2011 (л.д.50-54) на основании актов формирования объема технологического расхода (потерь) за спорный период, подписанных сторонами без разногласий.

Из представленного истцом реестра оправки документов (л.д.137-141) следует, что счета-фактуры были направлены ответчику своевременно.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что факт получения счетов-фактур ОАО «РСК» не оспаривает, при этом доказательств их получения от ОАО «Свердловэнергосбыт» в иные периоды, чем указано истцом, не представило (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу, что период просрочки исполнения обязательства истцом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу № А60-14920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Л.В. Рубцова

                                                                                      В.Ю. Назарова