Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-3687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

5 ст. 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» согласования с уполномоченным органом исполнительной власти  права на передачу объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым организациям, послужили основанием для выводов ООО «Русэнергосбыт» об отсутствии факта законного владения объектами электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС и о ничтожности  договора №ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011, в том числе ввиду мнимости данной сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 №2255/10 признание судом недействительным договора аренды имущества при установлении факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества соответствующих услуг и оплаты оказанных услуг, не может отрицательно влиять  на право общества оказавшего услуги, требовать оплаты оказанных услуг в полном размере.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, связанных с оказанием в рамках договора №0073 от 01.01.2008 услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС, подлежит установлению факт оказания услуг ответчиком истцу и,  как следствие, наличие или отсутствие на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, связанного с тем, что услуги оказывались не ответчиком, а иным лицом.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора №ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011, не могут иметь определяющего значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованного имущества от ОАО «МРСК Урала» собственнику в связи с прекращением договора субаренды №ДИ-37 от 01.09.2005.

Более того, между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала» во исполнение договора №ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011 подписан акт от 30.08.2011 передачи, в том числе спорных  объектов электросетевого хозяйства, с отметкой на акте о том, что фактически передача имущества осуществлена 01.07.2008.

В устных пояснениях апелляционному суду в судебном заседании 16.08.2012 представитель третьего лица, ОАО «ФСК ЕЭС» подтвердил то обстоятельство, что в спорном периоде объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора №ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011, находились во владении ОАО «МРСК Урала», с помощью которых общество оказывало услуги по передаче электроэнергии.

Факт оказания услуг также подтвержден актами первичного учета электроэнергии, подписанными  со стороны ООО «Русэнергосбыт» без возражений.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.1.3 договора №ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011 о том, что ОАО «МРСК Урала» не могло оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Согласно указанному пункту договора  ОАО «ФСК ЕЭС» приняло на себя обязательства за свой счет выполнять  работы по текущему и капитальному ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию, а также обеспечить  надлежащую охрану объектов, пресечение и предотвращение  хищения, утраты или повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора  определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То обстоятельство, что ОАО «ФСК ЕЭС» приняло на себя обязательства  по выполнению работ по текущему ремонту объектов, их эксплуатации и техническому обслуживанию, не исключает оказание ответчиком услуг по передаче электроэнергии как комплекса взаимосвязанных технологических мероприятий, направленных на оказание  услуг по передаче электроэнергии посредством спорных объектов.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом пояснений представителей ответчика и третьего лица, из которых следует, что ОАО «ФСК ЕЭС» в спорном периоде не оказывало ОАО «Русэнергосбыт» услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что такие услуги оказывало истцу иное лицо, оснований считать денежные средства, полученные ОАО «МРСК Урала» за фактически оказанные по договору №0073 от 01.08.2005 услуги по передаче электроэнергии, неосновательным обогащением, не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 05.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Свердловской области  от  05.02.2012г.  по делу № А50-23101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова