Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-1999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по субъекту РФ.

Исходя из вышеизложенного, ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает ограничение прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению ЕНЭС и прямо предусматривает право организации по управлению ЕНЭС, которой является ОАО «ФСК ЕЭС», передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства до 01.10.2014 года, иных ограничений прав ОАО «ФСК ЕЭС» по распоряжению объектами ЕНЭС законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель не устанавливает императивных норм, предписывающих субарендатору возвратить имущество в случае прекращения договора аренды, предоставляя право сторонам предусмотреть порядок дальнейшего использования имущества субарендатором, а субарендатору предоставляет право претендовать на дальнейшее использование имущества.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (Пользователь) и ОАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) заключен договор от 12.12.2011 (т.1, л.д.178-182), согласно условиям которого у Пользователя с 01.07.2008 во временном владении и пользовании находились объекты элеткросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (в том числе ПС 220 кВ «Первомайская», ПС 220 кВ «Песчаная»). Объекты были получены Пользователем в соответствии с договором использования объектов элеткросетевого хозяйства от 03.10.2005 № ДИ-53 (договор субаренды), что подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2005 б/н. В силу статьи 618 ГК РФ договор субаренды 01.07.2008 прекратился в связи с досрочным прекращением договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.09.2005 № ДИ-52. После наступления даты (01.07.2008) объекты остались в фактическом владении и пользовании у Пользователя. Возврат объектов после прекращения договора субаренды от Пользователя к ФСК, как новому собственнику объектом, не осуществлялся. Стороны подтверждают, что в период с 01.07.2008 по 31.03.2011 между ними существовали отношения по аренде объектов. Передача объектов в аренду с 01.07.2008 подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2005 б/н, оформленным во исполнение договора субаренды. На возврат с 31.03.2011 объектов из аренды  указывает договор от 12.12.2011.

Договор от 12.12.2011, исходя из его содержания, не является договором аренды в контексте ст. 606-607 ГК РФ, являясь по своей сути соглашением сторон об обстоятельствах.

При этом прекращение договора субаренды № ДИ-53 от 03.10.2005 с 01.07.2008 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования, поскольку существовавшие ранее правоотношения по владению и пользованию арендованным имуществом продолжились, т.е. на момент заключения договора № 18-01/43 СО от 01.06.2010 соблюдения п. 5 ст. 8 ФЗ № 35-ФЗ в редакции ФЗ № 250 от 04.11.2007 о согласовании не требовалось (вступило в силу 08.11.2007, арендные отношения возникли 03.10.2005), порядок согласования передачи объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым компаниям утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1173 и вступил в силу 03.06.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «МРСК Урала» на момент заключения оспариваемого договора № 18-01/43СО от 01.06.2010 являлось законным владельцем электросетевого оборудования, относящегося к сетям ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства ОАО «УЭХК», а также об отсутствии оснований для признания данного договора, а также договора от 12.12.2011, не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отношения сторон в спорный период (январь – март 2011 года) регулировались договором № 18-01/43СО от 01.06.2010, и именно ОАО «МРСК Урала» в спорный период оказывались истцу услуги по передаче электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждено ОАО «ФСК ЕЭС» в отзыве, равно как и факт возврата арендованного имущества 31.03.2011, т.е. по истечении спорного периода.

Учитывая данные обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционные жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка апеллянта на договор № 504/П от 15.03.2011 (т.1, л.д.100-121), заключенный между истцом (ЭСО) и ОАО «ФСК ЕЭС» (ФСК), необоснованна, поскольку в силу пункта 10.1 данного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2011 года и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2011 года.

Таким образом, в спорный период (январь – март 2011 года) отношения истца и  ОАО «ФСК ЕЭС» договором № 504/П не регулировались.

Указание судом первой инстанции на преюдициальное значение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А60-38865/2011 является излишним, однако с учетом конкретных обстоятельств дела к принятию неправильного решения не привело.

С учетом изложенного, истцу правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу № А60-1999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Л.В. Дружинина

                                                                                      Л.В. Рубцова