Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банк».

В обязанности банка по договору банковского вклада входит действие по зачислению поступивших денежных средств на счёт по этому вкладу (пункт 1 статьи 834 ГК РФ).

По смыслу статьи 834, пункта 2 статьи 837 ГК РФ обязательства по возврату вклада и, соответственно, связанные с ним правоотношения по их обеспечению в порядке статьи 840 ГК РФ, возникают не ранее осуществления самого вклада - внесения гражданином средств или принятия банком денежной суммы, поступившей для гражданина - вкладчика.

          Поскольку у должника отсутствовали денежные средства на корреспондентском счёте поручение ООО «Агрос», направленное на поступление средств Ростунцеву Д.В., не могло быть исполнено, следовательно, вклад не осуществлён.

Последствием неплатежеспособности ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», в частности, является невозможность клиентов банка свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в кредитном учреждении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, перечисление денежных средств со счёта ООО «Агрос» на  счёт Ростунцева Д.В. представляют собой формальную внутрибанковскую проводку, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счете кредитора не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада по смыслу статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обоснованность его требования подтверждается выпиской со счёта, предоставленной самим банком, является несостоятельной, поскольку данный документ не подтверждает в случае отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации фактического перечисления денежных средств кредитору.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том что, фактического остатка денежных средств на счёте заявителя не образовалось, поэтому заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 498 000 руб. является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о злоупотреблении правом, поскольку целью перечисления денежных средств со счёта ООО «Агрос» в пользу Ростунцева Д.В. являлось не получение страхового возмещения и изменение очерёдности погашения требования кредиторов, а погашение ипотечного кредита по договору ипотеки, заключённому с ОАО «Уральский финансово-промышленный банк», отклоняется.

Судом установлено, что Ростунцев Д.В. является генеральным директором ООО «Агрос», в результате операции перевода денежных средств со счёта организации на счёт заявителя остаток денежных средств на счёте ООО «Агрос» уменьшился до 974 руб. 97 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что операция по переводу денежных средств в условиях неплатежеспособности банка изменяет очередность удовлетворения требования кредиторов, что может быть квалифицировано как злоупотребление правом, поскольку платёжное поручение ООО «Агрос» не могло быть исполнено вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка и должно было быть помещено в картотеку расчётных документов неоплаченных в срок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должником производились операции по расчетному счету ООО «Агрос», в том числе покупка и зачисление на счет валюты. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку материалами дела подтверждается, что на 10.12.2010 - дата совершения спорной операции - на корреспондентском счете Банка денежные средства отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что на момент совершения операций по движению денежных средств на счёте заявителя у банка не имелось денежных средств на корреспондентском счёте, является необоснованным. В материалы дела представлены сведения об остатках на лицевых счетах по состоянию на 10.12.2010, а также предписание Главного управления ЦБ РФ по Свердловской области от 09.12.2010 из которого следует, что по состоянию на 09.12.2010 у банка образовалась картотека неисполненных в срок расчётных документов на общую сумму 116 566 млн.руб.

       Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко