Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А50-4023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7843/2012-ГК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                   Дело № А50-4023/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Героев Хасана, 32": Гиберт Е.А. по доверенности от 05.05.2012г.

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года

по делу № А50-4023/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску товарищества собственников жилья "Героев Хасана, 32"                        (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

третье лицо: МКУ "Жилищная служба города Перми"

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

ТСЖ «Героев Хасана-32» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с

исковым заявлением к ООО «УК «Лидер» (далее - ответчик) об обязании передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Герое Хасана, 32: план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно- сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; паспорта на жилой дом, квартиры, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года  исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «УК «Лидер» передать ТСЖ «Героев Хасана-32» следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, 32:

- план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями,

расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- акты приемки жилого дома от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда

другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального

отопления, газо-, электроснабжения;

- паспорта на жилой дом, квартиры, земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В частности, полагает, что истцу переданы все документы в соответствии с соглашением о передаче управления многоквартирным домом. Также указывает, что самому ответчику согласно акту от 27.05.2008 г. был передан только технический паспорт на данный дом. Кроме того, полагает, что в части требований об обязании передать технический паспорт на МКД иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также считает, что договор управления, заключенный собственниками МКД  с ответчиком в установленном порядке не расторгнут. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, 32 избрали в качестве способа управления Товарищество собственников жилья «Героев Хасана-32». Решение собственников оформлено протоколом №1 от 17 апреля 2009 года (л.д. 30).

30 апреля 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСЖ «Героев Хасана-32» (л.д. 39).

Письмом уполномоченное собственниками дома лицо уведомило ответчика о принятом решении, сообщило о прекращении договора управления с ответчиком с 01 июня 2009 года, заявило требование о передаче документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом (л.д. 10).

Истец отметил то, что приступил к выполнению работ по обслуживанию спорного многоквартирного дома, заключив договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Истец ссылается на то, что 26 августа 2009 года между сторонами заключено соглашение о передаче управления многоквартирным домом (л.д. 7).

Указывая на необходимость передачи ему технической документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд  считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, 32 избрали в качестве способа управления Товарищество собственников жилья «Героев Хасана-32», о чем свидетельствует протокол №1 от 17 апреля 2009 года.

Письмом уполномоченное собственниками дома лицо уведомило ответчика о принятом решении, сообщило о прекращении договора управления с ответчиком с 01 июня 2009 года, заявило требование о передаче документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом.

При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче технической документации истцу.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что передаче ответчиком истцу подлежит также и технический паспорт на дом и на квартиры.

Как следует из п.1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 130, в состав технической документации, подлежащей длительному хранению,  входят в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

Вместе с тем следует иметь в виду, что технические паспорта на квартиры не являются технической документацией, подлежащей передаче при смене способа управления, поскольку указанные технические паспорта принадлежат собственникам конкретных квартир. В данном случае к общей технической документации может относиться лишь технический паспорт многоквартирного дома и паспорт на земельный участок. Следовательно, в части требования о передаче технического паспорта на квартиры следует отказать.

При этом, как следует из материалов дела, истцом ранее уже были заявлены требования о передаче технического паспорта на спорный многоквартирный дом (л.д.50-51). Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 г. был принят отказ ТСЖ «Героев Хасана – 32» от иска, производство по делу было прекращено (л.д.52).

В соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем требование в данной части подлежит прекращению применительно с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Возражения истца о том, что технический паспорт передан в ненадлежащем виде, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства были установлены еще  при рассмотрении дела №А50-15528/2009, однако истец принял указанный техпаспорт, возражений по нему в суде не заявил и от иска отказался.

Таким образом, указанные требования не могут рассматриваться вновь.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ  в связи с нарушением норм процессуального права.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, госпошлина по жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца. Расходы по госпошлине по иску в размере 4 000 руб. относятся на ответчика. Таким образом, с учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от