Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А50-5597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5025/2012-АК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                            Дело № А50-5597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                   Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Стройпермсервис" - Мартынова С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 22.02.2012; Садилова Н.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 22.02.2012;

от 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорина Сергея Борисовича, 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой Марии Павловны – не явились

от 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) Начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л. – не явились

от третьих лиц: 1) ООО «Импульс» (взыскатель), 2) ООО «ДАН-строй» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой Марии Павловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года

по делу № А50-5597/2012,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Стройпермсервис" (ОГРН 1025901604365, ИНН 5908023347)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кокорину Сергею Борисовичу, 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябининой Марии Павловне

заинтересованные лица: 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) Начальник Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л.

третьи лица: 1) ООО «Импульс» (взыскатель), 2) ООО «ДАН-строй» 

об оспаривании постановлений, действий (бездействия),

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябинина Мария Павловна обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 в разъяснении исполнительного документа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Рябинина Мария Павловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт с разъяснением исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что исполнительный документ содержит неясности, а именно судебный пристав-исполнитель Кокорин С.Б. указан должником. Судом проигнорировано заявление судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения возможности перечисления денежных средств по приостановленному производству №1584/12/03/59. В исполнительном листе не указано, с какого момента исчислять десятидневный срок перечисления денежных средств.

Представители ООО "Стройпермсервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпермсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования, а также принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать недействительным постановление №54540/12/03/59 от28.02.2012 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рябининой Марией Павловной, о возбуждении исполнительного производства №1584/12/03/59, как не соответствующее п. 1 ст. 126 ФЗ о банкротстве, подп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ об исполнительном производстве, подп. 2 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 16 АПК РФ, определению ФАС Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 11.01.2012 года по делу Ф09-7271/10;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рябининой Марии Павловны, выразившееся в не направлении (в не вручении) постановления №54540/12/03/59 от 28.02.2012 года о возбуждении исполнительного производства №1584/12/03/59 в адрес ООО «Стройпермсервис» в установленный законом срок в нарушение п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать недействительным постановление б/н от 20.03.2012 года (в редакции Постановления б/н от 21.03.2012 года), вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Кокориным Сергеем Борисовичем, о наложении ареста на требование кредиторов, как не соответствующее ст. 83, подп. 1 п. 2 ст. 76, подп. 5 п. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 16 АПК РФ, Определению ФАС Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов от 11.01.2012 года по делу Ф09-7271/10;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кокорина Сергея Борисовича, выразившееся в не направлении (в не вручении) постановления б/н от 20.03.2012 года о наложении ареста на требование кредиторов в адрес ООО «Стройпермсервис» в нарушение п. 4 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому Кокорина Сергея Борисовича, выразившееся в не направлении (в не вручении) постановления б/н от 21.03.2012 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на требование кредиторов в адрес ООО «Стройпермсервис» в нарушение п. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в отказе окончить исполнительное производство №1584/12/03/59 о взыскании с ООО «Стройпермсервис» в пользу ООО «Импульс» денежных средств в сумме 19506767 руб. 41 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-21137/2009, в связи с введением в отношении ООО «Стройпермсервис» процедуры конкурсного производства;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в отказе передать материалы исполнительного производства №1584/12/03/59 о взыскании с ООО «Стройпермсервис» в пользу ООО «Импульс» денежных средств в сумме 19506767 руб. 41 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-21137/2009, конкурсному управляющему ООО «Стройпермсервис» Дроздовой Е.В.;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в отказе перечислить поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства ООО «Стройпермсервис», взысканные с ООО «ДАН-строй», в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Стройпермсервис» Дроздовой Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление №54540/12/03/59 от 28.02.2012 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рябининой М.П. о возбуждении исполнительного производства №1584/12/03/59. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рябининой М.П., выразившееся в ненаправлении (невручении) постановления №54540/12/03/59 от 28.02.2012 года о возбуждении исполнительного производства №1584/12/03/59 в адрес ООО «Стройпермсервис». Признано недействительным постановление от 20.03.2012 (в редакции постановления от 21.03.2012 г.) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б. о наложении ареста на требование кредиторов. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в ненаправлении постановления от 20.03.2012 о наложении ареста на требование кредиторов в адрес ООО «Стройпермсервис». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в ненаправлении постановления от 21.03.2012 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на требование кредиторов в адрес ООО «Стройпермсервис». Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство №1584/12/03/59 о взыскании с ООО «Стройпермсервис» в пользу ООО «Импульс» денежных средств в сумме 19506767 руб. 41 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-21137/2009. Отказано в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившегося в отказе передать материалы исполнительного производства №1584/12/03/59 о взыскании с ООО «Стройпермсервис» в пользу ООО «Импульс» денежных средств в сумме 19506767 руб. 41 коп. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу А50-21137/2009, конкурсному управляющему ООО «Стройпермсервис» Дроздовой Е.В.

Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кокорина С.Б., выразившееся в отказе перечислить поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства ООО «Стройпермсервис», взысканные с ООО «ДАН-строй», в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Стройпермсервис» Дроздовой Е.В. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в 10-дневный срок перечислить незаконно взысканные с ООО «ДАН-строй» денежные средства в сумме 6 493 445 рублей 79 копеек, находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л/с 05561847160 в УФК по Пермскому краю), на основной счет должника ООО «Стройпермсервис» в соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании указанного решения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист АС №3669997.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рябинина М.П. обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Стройпермсервис", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В настоящем случае суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в соответствии с заявлением ООО "Стройпермсервис".

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ резолютивная часть решения от 18.05.2012 содержит указание на обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО "Стройпермсервис".

Принудительное исполнение судебного акта производится