Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А50-3708/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4758/2007-АК

г. Пермь

27 ноября 2007 года                                                   Дело № А50-3708/2007­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей   Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В., 

при участии представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мартюшева С.А. – Хаматвалеевой О.И. (доверенность от 26.02.2007,  паспорт серии  57 02 № 993367)

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю – Новошиловой В.В. (доверенность от 03.04.2007г., удостоверение  УР № 066387)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16  по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23.05.2007г. 

по делу №  А50-3708/2007­­,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению - индивидуального предпринимателя Мартюшева  С.А. (далее – предприниматель, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа  от 16.03.2007 № 13 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме 270 685 руб. 35 коп., штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в суммах 460 545 руб. 24 коп. и  54 478 руб. 47 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007г., с учетом определения суда от 24.08.2007г. решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007г.  отменено в части   признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю о доначислении НДС за 2005г. в сумме  25 671 руб. 29 коп., соответствующих сумм пеней, а также взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5134 руб. 26 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременную подачу деклараций за январь, февраль,  апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2004г., январь, февраль 2005г., а также в части взыскания госпошлины в сумме 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2007г. отменено в части, касающейся доначисления НДС за налоговые периоды 2005г., соответствующих пеней,  начисления штрафа по ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за налоговые периоды 2005г. и начисления штрафа по ст. 119 Кодекса. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на правомерность выводов арбитражного апелляционного суда об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 Кодекса, однако указал на необходимость разрешения  вопроса о наличии оснований для применения положений ст. 112, 114 Кодекса.

Кроме этого, в  постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007г. указано на то, что судом не был исследован вопрос о правомерности доначисления налоговым органом налога за октябрь, декабрь 2005г. и применения ответственности по ст. 122 Кодекса.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства и применены нормы материального права.

Представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.

Представитель предпринимателя возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.

По мнению налогоплательщика, размер штрафа, наложенного за нарушение ст. 119 Кодекса не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем, просит снизить размер штрафа не менее чем в два раза в соответствии с позицией изложенной в его заявлении в суд.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 12.02.2007 № 8 и вынесено решение от 16.03.2007 № 13, которым предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций  за январь, февраль, апрель, май,  июль, август,  октябрь, ноябрь 2004 г. в виде взыскания штрафа в общей сумме 246 710 руб. 22 коп., за январь, февраль, октябрь, декабрь  2005 г.  в виде взыскания штрафа в общей сумме 189 726 руб. 37 коп.

 Разрешая спор, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.

Между тем, вывод суда нельзя признать верным.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Пунктом 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

В силу п. 5 ст. 174 Кодекса плательщики НДС обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечёт за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и          ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, предприниматель своевременно  представлял квартальные налоговые декларации по НДС за 1-ый - 4-ый кварталы 2004, г. , 1-ый и 2 –ой кварталы 2005 г.

По результатам проверки указанных деклараций по НДС, книг учета доходов и расходов за 2004 г., 2005 г., реестра доходов, сведений о движении денежных средств на расчетном счете, инспекцией установлено, что сумма выручки предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов превысила 1 млн. руб. в 1-ом  квартале  2004 г. в январе месяце (1 198 109 руб.), во 2-м  квартале 2004 в апреле месяце (1 476 609 руб.), в 3-м квартале 2004 г. в июле месяце (1 645 300 руб.), в 4-ом квартале 2004 в октябре месяце (1 790754 руб.), в 1-ом квартале 2005 г. в январе месяце (1 670 940 руб.), во 2-ом квартале 2005 г. в апреле месяце (1 551 454 руб.).

Следовательно, предпринимателю было достоверно известно, что ежемесячная сумма выручки за указанные месяцы превысила предельную сумму, и в указанные месяцы предприниматель утратил право на предоставление квартальной декларации по НДС, в связи с чем,  обязан представить в инспекцию ежемесячные декларации в срок до 20-го числа следующего месяца.

Таким образом, не представив в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за январь, февраль, апрель, май, август, октябрь, ноябрь 2004 г., январь, февраль 2005 г. предприниматель совершил виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса.

Между тем, предпринимателем при обращении в суд заявлены требования об уменьшении размера взыскиваемого штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 112, 114 Кодекса.

В частности, предприниматель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: тяжелая болезнь  дочери и тяжелое состояние здоровья родителей жены; является добросовестным налогоплательщиком, ранее не привлекался к налоговой ответственности.

Рассмотрев данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 В соответствии с п. 1, 4 ст. 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, суд должен руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд учитывая принцип соразмерности  ответственности совершенному правонарушению, считает возможным снизить размер штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность до 2000 руб.

Таким образом, решение суда следует отменить в части  признания недействительным решения налогового органа о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, в части взыскания штрафа в сумме 2000 руб.

Кроме этого, из оспариваемого решения инспекции усматривается, в частности, вывод проверяющих о неуплате предпринимателем за январь 2005г. НДС  – в сумме 79 350 руб. 49 коп., за февраль 2005 г. – в сумме 16 329 руб. 15 коп., за октябрь 2005 г. в сумме 13 397 руб. 45 коп., за декабрь 2005 – в сумме 3396 руб. 82 коп.

Указанная неуплата налога 2005 г. произошла вследствие занижения налоговой базы.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа и предложения уплатить доначисленный налог в сумме 112 473 руб. 91 коп.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления спорной суммы налога и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вывод суда в части отсутствия оснований для взыскания налога за 2005 г. является верным, соответствует фактическим обстоятельствам и  подтверждается представленным в материалы дела расчетом, из которого следует что, у предпринимателя имелась переплата по НДС за предыдущие налоговые периоды, которая полностью перекрывала сумму доначисленного налога за 2005 г.

Как следует из акта проверки, за 2004 г. установлена неуплата НДС в сумме 119 218 руб. 65 коп., возмещение – в сумме 180 109 руб. 88 коп.; за 2005 г. – неуплата в сумме 112 473 руб. 91 коп., возмещение – 109 791 руб. 32 коп.

Таким образом, по итогам проверяемого периода у налогоплательщика имелась переплата в сумме 58 208 руб. 64 коп., значительно превышающем доначисленный налог за 2005 г.

Принимая во внимание, что при наличии переплаты в тот же бюджет инспекция имеет право самостоятельно произвести зачет в счет доначисленных сумм налога, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о незаконности решения инспекции в части начисления предпринимателю НДС за 2005 г.

Что касается взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, то арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

 Согласно положениям ст. 122 Кодекса  неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Кодекса» при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата