Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А50-2028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в долевом строительстве от 18.08.2008 года как притворной сделки, прикрывающей сделку дарения,  возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно передать право на объект долевого строительства. Между тем, из условий данного договора, содержащего статью 5 «Цена договора, сроки и порядок уплаты», следует его возмездный характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвестиционная справка № 226 от 16.09.2008 года в отсутствие платежных документов либо совокупности иных доказательств не может считаться доказательством произведенной оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2008 года. Также верно судом первой инстанции указано на отсутствие преюдициальности выводов, содержащихся в решении третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово-производственная группа» от 29.12.2009 года и решении Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 года по делу № А50-6975/2011, поскольку субъектный состав указанных дел и настоящего дела не совпадает.

Однако, факт невнесения ООО «Шанс-Центр-Плюс» оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2008 года не свидетельствует о ничтожности данного договора, а означает, что на стороне ООО «Шанс-Центр-Плюс» имеется обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, переданного ему по акту от 25.10.2011 года, а у должника имеется встречное право требования оплаты за переданные нежилые помещения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении требования администрации г. Перми относительно признания права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 278,6 кв.м. (помещения № 9-21) на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, не исключает права заявителя на обращение с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Применительно к заявлениям ООО «фМ-Альянс-Строй», ОАО АКБ «Урал-ФД», ООО «Капитал-Профи» о пропуске срока исковой давности по требованиям администрации г. Перми суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к вытекающим из договора № 221 от 26.06.2002 года требованиям администрации г. Перми срока исковой давности, так как согласно пунктам 2.1 и 3.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 107 от 12.03.2008 года обязательства должника о передаче нежилых помещений и возмещению убытков возникают после окончания второй очереди строительства многоквартирного дома, а учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2011 года по делу  № 2-2479/2011 о признании жилого дома по ул. Осинская, 8 (II очередь строительства) пригодным к эксплуатации в соответствии с назначением вступило в законную силу 28.05.2011 года, то срок исковой давности по названным требованиям начинает течь с 29.05.2011 года (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование администрации г. Перми о признании прекращенным залога права требования (ипотеки) ОАО «Пермская энергосбытовая компания») на объект долевого строительства (нежилые помещения общей площадью 479,9 кв.м., помещения № 1-18, в здании по ул. Осинская, 8), предоставленный ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» участником долевого строительства Кочевым В.С. по договору залога прав № 33-зп от 18.03.2008 года и перешедший ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по договору уступки прав требования             № 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 года удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражному суду не представлены договор уступки прав требования             № 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно регистрации указанного договора уступки, отзыв управления Росреестра по Пермскому краю не может быть признан достаточным доказательством возникновения права залога на основании договора уступки прав требования             № 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 года, а из уведомления об отказе в регистрации от 22.05.2012 года № 20/047/2011-93 усматривается неопределенность в вопросе о наличии права залога ОАО «Пермская энергосбытовая компания». 

Требование администрации г. Перми о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора участия в долевом строительстве от 18.08.2008 года № 79-2008-О на нежилые помещения на                      2 этаже, общей площадью 278,6 кв.м. в жилом доме по ул. Осинская, 8, заключенного между ООО «фМ-Альянс-строй» и ООО «Шанс-Центр-Плюс», а именно: о признании не возникшими залоговые обязательства между ООО «Шанс-Центр-Плюс» и ОАО АКБ «Урал ФД» по договору залога прав от 10.10.2008 года № 01/У-Ю-0590-КЛЗ (с дополнительным соглашением от 18.11.2009 года № 1),  между ООО «Шанс-Центр-Плюс» и ООО «Капитал-Профи» по договору залога прав от 10.10.2008 года № 01/У-Ю-0590-КЛЗ (с дополнительным соглашением от 18.11.2009 года № 1), возникшим в связи с уступкой прав между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи», а также обязательство по уступке прав требования, заключенное между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» по договору уступки прав (требований) от 29.12.2009 года № 10/4, также удовлетворению не подлежит, поскольку основания для признания  договора участия в долевом строительстве от 18.08.2008 года ничтожной сделкой отсутствуют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двустороння реституция подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

Возврат сторон договора участия в долевом строительстве в первоначальное положение может быть осуществлен только путем передачи участником долевого строительства застройщику объекта недвижимости и возврата застройщиком участнику долевого строительства уплаченных им денежных средств. Признание не возникшими залоговых обязательств не относится к применению последствий недействительности договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования администрации г. Перми следует удовлетворить частично.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу № А50-2028/2010 отменить.

В удовлетворении заявления администрации города Перми в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй» требования в размере 19 775 360 (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч триста шестьдесят) руб. убытков отказать, признав данную сумму подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй» в лице конкурсного управляющего передать муниципальному образованию «Город Пермь» нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, на 3 этаже общей площадью 479, 9 кв.м. (помещения 1 - 18).

Зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, на 3 этаже общей площадью 479, 9 кв.м. (помещения 1 - 18) за муниципальным образованием «Город Пермь».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов