Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А50-5798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7212/2012-АК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                   Дело № А50-5798/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Росгосстрах в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (ОГРН  102503213641, ИНН 5027089703): Ширихин М.В., паспорт, доверенность от 18.01.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ПК, Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  : Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 22.08.2011,

от третьего лица – Пегушин А.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Росгосстрах в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года

по делу № А50-5798/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Росгосстрах в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ПК, Северный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 

третье лицо: Пегушин А.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  ООО "Росгосстрах в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (далее - заявитель, общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) №37-С от 27.02.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012  года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то,  что материалы дела не содержат объективных доказательств вины общества в обмане потребителей, иные фактические доказательства, кроме пояснений Мельниковой Н.А. и письменных показаний Пегушина А.В., при вынесении судебного акта не рассматривались.

  Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

  Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

  Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

  Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

  Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 23.12.2011 в административный орган поступило обращение гражданина Пегушина А.В. с претензией на отказ ООО «Росгосстрах» (в офисе, расположенном по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.20 лет Победы,173) в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без полиса добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - ДСАГО).

         По результатам административного расследования административный орган в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 по ст.14.7 КоАП РФ, в котором отражено нарушение заявителем ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

  27.02.2012  административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление № 37-С о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

  Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

  На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

  В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики – страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

  Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах», являясь коммерческой организацией, на основании лицензии С №0977 50 от 07.12.2009 на осуществление страхования заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности, а также договоры перестрахования с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами и производит по ним расчеты как в рублях, так и в иностранной валюте (пп. 2 п. 2.3 Устава).

  Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

  В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

  В соответствии с п. 14 Правил владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

  Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

         Из материалов дела следует, что  21.12.2011 в страховом отделе в г. Соликамске филиала ООО «Росгосстрах» обратившемуся для заключения договора ОСАГО Пегушину А.В. было отказано в заключении данного договора без одновременного заключения договора ДСАГО. Согласно протоколу опроса потерпевшего от 01.02.2012 сотрудник общества сообщил ему, что договоры ОСАГО страховая компания «Росгосстрах» сейчас заключает только при приобретении клиентами дополнительной услуги по дополнительному страхованию автогражданской ответственности, ссылаясь на внутренний приказ и на то, что внесены изменения в законодательство РФ, касающиеся всех страховщиков. Основываясь на полученной информации и полагая, что нет смысла обращаться в другие страховые компании в связи с изменением законодательства, Пегушин А.В. был вынужден приобрести одновременно с полисом ОСАГО серии ВВВ № 0176844716 полис ДСАГО серии 4000 № 1237054.

         Учитывая, что потребитель не обладает специальными знаниями в данной области правоотношений, административный орган, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу о намеренном со стороны сотрудников ООО «Росгосстрах» введении потребителя в заблуждение и его обмане.

  Судом первой инстанции установлено, что письмом ООО «Росгосстрах» от 12.07.2011 №16700/52 в целях сокращения убыточности ОСАГО руководством компании принято решение о совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+ФОРТУНА «АВТО».

  В соответствии с указанным письмом, начиная с 15.07.2011, необходимо в офисном канале продаж активизировать предложения клиентам – физическим лицам полисов ОСАГО+ДСАГО или ОСАГО+ФОРТУНА «АВТО». Для достижения целей, изложенных в данном письме, рекомендовано издать приказ директора филиала с приложениями №1, №2.

  Из содержания приказа №01/259 от 15.07.2011 по филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае следует, что заключение договора ОСАГО без заключения договора ДСАГО допускается осуществлять только лицами, указанными в данном приказе.

  В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

  Таким образом, возложение на гражданина обязанности заключать договор дополнительного страхования автогражданской ответственности, не допускается.

  Из протокола опроса потерпевшего Пегушина А.В. следует, что должностные лица ООО «Росгосстрах» сообщили о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен только одновременно с заключением договора добровольного страхования.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель Мельникова Н.А. пояснила,  что информацию об отсутствии у нее полномочий по заключению договора ОСАГО без ДСАГО до Пегушина А.В. она не довела, что согласуется с фактическими действиями Пегушина А.В. – приобретение полиса ДСАГО и обращение впоследствии с жалобой в Роспотребнадзор.

         Таким образом, изложенные Пегушиным А.В. в обращении обстоятельства о введении его сотрудником ООО «Росгосстрах» в заблуждение относительно обязательного характера заключения договора ДСАГО при заключении договора ОСАГО подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о допущенном заявителем обмане потребителя.

  Кроме того, апелляционный суд полагает, что ограничения, выраженные во внутреннем акте ООО «Росгосстрах», вводящие запрет на заключение договоров ОСАГО без ДСАГО, а также ограничение числа сотрудников, уполномоченных на заключение договоров ОСАГО без заключения договора ДСАГО или ФОРТУНА «АВТО», не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

  Таким образом, событие правонарушения, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя находит подтверждение материалами