Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А50-5798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела.

  В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

  Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

  Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

  Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, соответствующие доводы общества подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

  Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Наказание назначено административным органом в минимальных пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.  Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

  Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

  Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению №35 от 14.06.2012.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  09 июня 2012 года по делу № А50-5798/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае - без удовлетворения.

         Возвратить ООО "Росгосстрах в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №35 от 14.06.2012 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Л.Х.Риб