Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А60-4197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7978/2012-ГК

г. Пермь

21 августа 2012 года                                                   Дело № А60-4197/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Индивидуального предпринимателя Лачимова Андрея Николаевича: не явились,

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Мороз Игоря Вячеславовича: не явились,

от ответчика –  Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж-Строй»: не явились,

от третьего лица – Мороз Веры Афонасьевны: не явились,

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Интерком»: не явились,

от третьего лица – Сысертский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Индивидуального предпринимателя Лачимова Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года

по делу № А60-4197/2012,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лачимова Андрея Николаевича (ОГРН  304667416800068, ИНН 666400426712)

к индивидуальному предпринимателю Мороз Игорю Вячеславовичу  (ОГРН 304667433000030, ИНН 666400068351), обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж-Строй» (ОГРН 1076658024475, ИНН 6658275848)

третьи лица: Мороз Вера Афонасьевна, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Интерком» (ОГРН 1077451018721, ИНН 7451248649), Сысертский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лачимов Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, арестованного 14.12.2011 судебным приставом Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сотниковой Н.В. в рамках исполнительного производства № 22161/11/52/66 от 18.11.2011:

Наименование

количество

стоимость

Диск колесный Р-16 ГАЗ-3302

 1

800

Диск литой 3-261114

 4

500

Устройство зарядное «Орион»

 1

700

Устройство пуско-зарядное УЗПУС 129

 1

1 400

Компрессор автомобильный Тайфун

 1

700

Набор инструментов «Matrix»

 1

700

Отопитель кузова «УАЗ»

 1

3 700

Набор инструментов «Matrix» 10 пред

 1

400

Редуктор рулевой УАЗ

 1

2 500

Набор инструментов «Apelas» 45 пред

 1

1 600

Корпус воздушного фильтра «УАЗ»

 1

600

Масло моторное Toyota 5w20 4 лит

 1

800

Масло моторное Toyota РУ 4 л

 1

650

Насос топливный ЗИЛ 30 Тип Б-10

 1

450

Вал первичный УАЗ в сборе

 1

900

Маховик 90 л/с УАЗ

 1

1 100

Маховик 100 л/с УАЗ

 1

1 000

Кронштейн крепления насоса ЗИЛ-130

 1

300

Набор прокладок двигателя (полный) УАЗ

 1

100

Диффузор УАЗ-469

 2

600

Патрубок системы охлаждения УАЗ

 2

100

Тормоз задний левый в сборе УАЗ

 1

500

Пластина агрегата УАЗ 469

 1

350

Радиатор медный 3-хрядный УАЗ

 1

3 000

Шрус/нов обр. с гранатой УАЗ

 1

2 200

Амортизатор УАЗ-3 15!. Украина

 2

300

Крыльчатка вентилятора

 1

150

Амортизатор УАЗ

 2

250

Цилиндр главный сцепления УАЗ-469

 1

250

Цилиндр главный тормозной

 1

250

Колодка тормозная

 1

100

Цилиндр главный сцепления УАЗ-452

 1

200

Тормоз центральный УАЗ

 1

500

Корзина сцепления УАЗ

 1

700

Диск сцепления УАЗ-3160

 1

350

Механизм переключения раздаточной коробки

 1

450

Маховик 100 л/с под лепестковую корзину

 1

1 150

Диск сцепления нажимной

 1

800

Шатун (Андория) УАЗ

 1

1 800

Шкив-демпфер коленвала

 1

400

Крышка СПП механизм переключения

 1

2 000

Коленвал 90 л/с УАЗ

 1

2 300

Корпус термостата 100 л/с УАЗ

 1

280

Ось коромысел в сборе

 1

850

Карбюратор К-131А УАЗ

 1

1 550

Шатун 100 л/с УАЗ УМЗ

 4

360

Колодка тормозная

 1

100

Прокладка головки блока

 1

440

Головка блока УАЗ дв.4104

 1

6 500

Кронштейн зеркала ЗИЛ

 1

200

Шестерня коленвала

 1

1 000

Шестерня 2 передачи УАЗ с синхронизатора

 1

600

Шестерня 1 передачи УАЗ

 1

450

Шестерня 2 передачи промвала УАЗ

 2

250

Вал карданный задний

 1

1 400

Вал карданный передний

 1

1 400

Главная пара УАЗ-3160

 1

2 000

Шестерня и колесо главная пара

 1

1 400

Ступица переднего колеса

 1

650

Масло моторное 1 л. Toyota I0w30

 1

170

Масло моторное 1 л. 5w

 1

170

Жидкость тормозная 0,75 Toyota

 1

180

Ступица муфты КПП

 1

100

Блок управления «Микас»

 1

2 450

Датчик масс. Расхода воздуха

 1

1 120

Итого 65 наименований

61220

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мороз Вера Афонасьевна.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012  к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сысертский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Интерком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012  в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что представленными в материалы дела документами он доказал свое право собственности на спорное имущество.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 22161/11/52/66, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.08.2009 № 0010305587 в отношении индивидуального предпринимателя Мороз И.В., судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 14.12.2011 произвел изъятие имущества, арестованного по акту от 14.12.2011, на общую сумму 61 220 рублей.

Перечень изъятого имущества содержится в акте изъятия арестованного имущества от 14.12.2011.

Изъятие имущества произведено по адресу: город Арамиль, улица 1 Мая, 30.

Принадлежность имущества подтверждалась ценниками, товарными чеками, накладными, счетами-фактурами.

Имущество передано на хранение истцу.

Истец исходит из того, что имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит ему на праве собственности.

В обоснование иска представлен товарный чек от 01.12.2009, договор субаренды нежилых помещений № 14  от 01.01.2010.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что истец не доказал наличия у него права собственности в отношении спорного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств явилось признание установленным того, что указанный истцом товар не имеет индивидуализирующих признаков, наличие которых позволило бы соотнести его с перечнем имущества, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2011, и в названном товарном чеке; отсутствуют сведения относительно характеристик товара, артикула, кода товара; из содержания товарного чека от 01.12.2009 не представляется возможным установить, кем именно был приобретен указанный в чеке товар; невозможно также установить покупателя товара из содержания кассового чека, приложенного к товарному чеку от 01.12.2009.

Значимым признано судом первой инстанции отсутствие доказательств фактической передачи товара истцу продавцом - ценники на арестованный товар содержат следующее указание: ИП Мороз В.А., магазин автозапчасти «Морис», даты - 07.12.2010, 20.12.2010, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о реализации товара на момент ареста иным лицом.

Результатом оценки явилось указание истца на то, что он приобрел указанный товар 01.12.2009.

Данное указание судом первой инстанции, исходя из проставленных на ценниках дат, признано противоречащим материалам дела.

Оценил суд первой инстанции и то, что при аресте и описи имущества судебным приставом - исполнителем были выявлены документы (товарное накладные, счета-фактуры), свидетельствующие о том, что аналогичный описанному и арестованному товар отгружался в адрес ответчика – индивидуального предпринимателя Мороз И.В., и именно по тому адресу, где была произведено произведена опись и арест имущества - г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 30.

Представленные третьим лицом - ООО «Торговый Дом Интерком», доказательства признаны свидетельствующими о наличии между этим юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Мороз И.В. в 2011 году договорных отношений на поставку запасных частей.

Таким образом, судом первой инстанции признано не подтвержденным истцом право собственности на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 2216/11/52/66 - не представлено доказательств реального отчуждения спорного имущества в собственность истца, в том числе, подтверждение соответствующих заключенным сделкам правовых последствий.

Данный вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует результату анализа приведенных выше обстоятельств и доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Осуществление истцом предпринимательской деятельности в арендованном помещении, расположенном по указанному адресу, регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, наличие контрольно-кассовой техники, отсутствие других лиц, которые являлись бы арендаторами помещения само по себе с учетом результата исследования судом первой инстанции доказательств не может быть признано влияющим на суть обжалуемого решения (ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом указание заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства заключения им, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Мороз В.А., с другой,  договора купли-продажи товара, указанного в представленной истцом товарной накладной, и исполнения этого договора.

Подтверждение Мороз В.А. указанных обстоятельств в отзыве на иск, а также имеющаяся в представленном товарном чеке информация в виде указания на наименование товара с отражением возможности его использования в определенных марках автомобиля, не может быть признано надлежащими доказательствами обстоятельства, в признании которого установленным заинтересован заявитель апелляционной жалобы (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что на ценниках на арестованном товаре (имуществе) указано – «индивидуальный предприниматель Мороз В.А. (продавец по договору)», а не – «индивидуальный предприниматель Мороз И.В.», не является обстоятельством, которое могло бы быть признано достаточным для подтверждения заключения договора купли-продажи по приобретению спорного (арестованного) имущества.

Иная – приведенная в апелляционной жалобе, оценка указанного обстоятельства, не соответствует результату исследования судом первой инстанции совокупности доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признание заявителем апелляционной жалобы отсутствия в товарном чеке других идентифицирующих признаков, что этой стороной оценивается как не являющееся основанием для признания сделки по приобретению товара незаключенной, на результат рассмотрения судом первой инстанции дела не влияет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).