Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А60-4197/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

Наличие на исследованных в судебном заседании ценниках указания на уникальный компьютерный код, а также указание в апелляционной жалобе на предоставление истцом реестра спорного товара с указанием артикула, пояснения этой стороны о том, что реестр подлежавшего продаже товара ведется истцом при использовании специальной компьютерной программы, соответственно, исследование данного реестра в совокупности с ценниками и товарным чеком позволило бы индивидуализировать спорное арестованное имущество, с учетом результата оценки судом первой инстанции совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не может быть признано необходимым и достаточным для подтверждения права собственности истца в отношении спорного имущества.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается признание истцом того, что ценники на арестованный товар действительно содержат указание на индивидуального предпринимателя Мороз В.А., а новые ценники после приобретения имущества не были напечатаны лишь по халатности работников магазина.

Указание в апелляционной жалобе на то, что арестованное имущество индивидуальному предпринимателю Мороз И.В. никогда не принадлежало, до приобретения его истцом на законных основаниях находилось у индивидуального предпринимателя Мороз В.А., представленные копии товарных накладных о поставке других автомобильных запчастей, не аналогичных арестованному имуществу (предназначенных для использования в автомобилях марки ВАЗ, в то время, как арестованный товар используется в автомобилях марки УАЗ, наименование товара, его функциональное назначение различны) само по себе с учетом результата оценки относимых к рассматриваемому спору обстоятельств признание истца обладателем права собственности в отношении спорного имущества не влечет.

Не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы и результат оценки обстоятельств, которые заявителем апелляционной жалобы приведены с целью установления характера договора купли-продажи.

В этой части истцом указано на следствие несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи – отсутствие у стороны возможности ссылаться на свидетельские показания, а не признание сделки незаключенной.

Таким образом, указание на правомерное открытое владение и распоряжение истцом спорным имуществом после приобретения его на законных основаниях у индивидуального предпринимателя Мороз В.А. признано установленным быть не может (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится принятие арбитражным судом обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска, тогда как ответчиком – индивидуальным предпринимателем Мороз И.В., иск был признан, в отзыве на иск было указано на то, что арестованное имущество ему не принадлежит.

При наличии лиц, участвующих в данном деле, права которых могли бы быть нарушены принятием признания иска ответчиком, с учетом того, что такое принятие противоречило бы закону (ст. ст. 209, 212, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы с учетом положений закона, регламентирующих порядок принятия признания ответчиком иска и последствия такого принятия (ст. ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции признает его не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу № А60-4197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Л.А. Усцов