Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А71-14474/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8123/2012-ГК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                             Дело № А71-14474/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «НОВА»: Гибадуллин Р.И., паспорт, (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011г.);

от лица, в отношении которого совершена сделка, Тюлькина Георгия Анатольевича: Осипов Е.Б., удостоверение, (доверенность от 15.11.2011г.);

от Останина А.В.: Клещенок К.В., паспорт, (доверенность от 11.05.2012г.);  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тюлькина Георгия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года о признании недействительным договора купли-продажи здания станции мойки автомобилей и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-14474/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (ОГРН 1051801812556, ИНН 1833036998),

установил:

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее – ООО «НОВА», должник) Гибадуллин  Рамиль Илдусович (далее – конкурсный управляющий) 26.10.2011г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи здания станции мойки автомобилей б/н от 04.10.2010г., заключенного между ООО «НОВА» и Тюлькиным Георгием Анатольевичем (далее – Тюлькин Г.А.), недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО «НОВА» Гибадуллина Р.И. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи здания станции мойки автомобилей, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 55, заключенный между ООО «НОВА» и Тюлькиным Георгием Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделки:

- суд обязал Тюлькина Георгия Анатольевича возвратить ООО «НОВА» здание станции мойки автомобилей, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 55, кадастровый (условный) номер 18-18-01/044/2008-961;

- обязал ООО «НОВА» возвратить Тюлькину Георгию Анатольевичу денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Тюлькин Георгий Анатольевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка была совершена  при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не было необходимости в назначении экспертизы рыночной стоимости здания станции мойки автомобилей, поскольку Тюлькиным Г.А. в материалы дела представлен отчет НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости, согласно которому стоимость составила 1 830 000,00 руб. 

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции проигнорировано его заявление о назначении повторной экспертизы; при заключении договора купли-продажи здания автомойки, Тюлькину Г.А. право собственности на прилегающий земельный участок, либо право аренды не передавалось.

У нового собственника нет ни права собственности на землю, ни права аренды земельного участка, ни возможности выкупить данный участок, что значительно снижает рыночную стоимость здания автомойки.  

Конкурсным управляющим ООО «НОВА» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Тюлькина Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель единственного учредителя Останина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «НОВА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  04.10.2010 года между ООО «НОВА» (Продавец) и Тюлькиным Г.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи здания станции мойки автомобилей (том 1 л. д. 18-19), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: здание станции мойки автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 147,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 18-18-01/044/2008-961, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Салютовская, 55 (пункт 1.1. договора).

Цена отчуждаемого объекта определена сторонами в пункте 2.1. договора и составила 2 000 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен отчет № 1483А/11- 2011 ООО «Гарус» об определении рыночной стоимости спорного имущества (том 1, л.д. 44-110), согласно которому рыночная стоимость здания станции мойки автомобилей, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 55, определена в сумме 5 887 600 руб..

 Представителем Тюлькина Г.А. представлен отчет № 1117 от 15.12.2011г. об оценке рыночной стоимости автомойки (том 2, л.д. 22-64) расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 55, подготовленный Удмуртским филиалом некоммерческого партнерства Межрегионального партнерства независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость имущества определена в размере 1 830 000 руб.; судом назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 5115/Э от 12.03.2012 г. (том 4 л. д. 3- 113) рыночная стоимость здания станции мойки автомобилей определена в размере 4 077 900 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2011 года к производству было принято заявление Башкирова Дмитрия Вячеславовича о признании  ООО «НОВА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 года ООО «НОВА» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Гибадуллин Р.И.

Полагая, что договор купли-продажи от 04.10.2010 года, заключенный  между ООО «НОВА» и Тюлькиным Г.А. является недействительным, на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной, а также применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что имущество реализовано по цене, существенно ниже, чем рыночная стоимость объектов, на момент заключения оспариваемой сделки должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 04 октября 2010 года, заявление о признании должника банкротом принято 15 февраля 2011 года, т.е сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «НОВА» имелись неисполненные денежные обязательства перед Башкировым Д.В., что подтверждается договором займа № 01 от 01.07.2010 года (том 2, л.д. 7-8), перед Поповым В.В., что подтверждается договором займа № 02 от 02.08.2010г. (том 2, л.д. 10-11), решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.12.2010 года по делу № 2-3737/10, на основании которого с должника в пользу Башкирова Д.В. взыскана  сумма долга по договору займа № 01 от 01.07.2010 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 791 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 8,75 %, начисляемые на сумму основного долга с 17.10.2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 23.05.2011 г. по делу № А71-14474/2010 требование Башкирова Д.В. в сумме 1 034 178 руб. 70 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВА».

Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.12.2010 года по делу № 2-3736/10 с ООО «НОВА» в пользу Попова В.В. было взыскано 1 000 000 руб. основного долга по договору займа № 02 от 02.08.2010 года, 4 791 руб. 66 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование займом исходя из процентной ставки в размере 8,75%, начисляемые на сумму основного долга  с 17.10.2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно (том 2, л.д. 12-15). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 года по делу № А71-14474/2010 требование Попова В.В. в размере 1 057 291 руб. 66 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не было необходимости в назначении экспертизы рыночной стоимости здания станции мойки автомобилей, поскольку в материалы дела представлен отчет НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости здания.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела в отношении спорного недвижимого имущества представлены отчеты, в которых оценка существенно различается, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Утверждение заявителя  о том, что судом проигнорировано его заявление о назначении повторной экспертизы по делу не соответствует действительности. По результатам рассмотрения ходатайства, судом отказано в назначении повторной экспертизы и вынесено определение от 04.06.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости здания станции мойки автомобилей. Таким образом, довод о том, что судом не рассмотрено должным образом ходатайство Тюлькина Г.А. необоснован.  

Довод, что при заключении договора купли-продажи здания автомойки, Тюлькину Г.А. право собственности на прилегающий земельный участок, либо право аренды,  не передавалось  в связи с чем,  отчет № 5115/Э от 12.03.2012 г. не отражает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, является несостоятельным.

Так, с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Таким образом, к покупателю недвижимости переходит право на земельный