Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А71-14474/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок, занятый объектом недвижимости, в том объеме, в котором оно принадлежало продавцу непосредственно в силу закона, поскольку является неотделимым от объекта недвижимости и всегда следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости. 

Экспертом в отчете  № 5115/Э от 12.03.2012 г. определена и учтена при определении общей рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость земельного участка в размере 16 804 руб.

Кроме того, представитель заявителя жалобы не смог пояснить суду каким образом стоимость спорного объекта с 5 426 428 руб. 27 коп. в 2008 г. за 2 года снизилась до 2 000 000 руб. 

 Из материалов дела следует, что между Удмуртским отделением ФГУП «Уралаэрогеодезия» (заказчик) и ООО «Мониторинг» (Инвестор) 01.09.2005 года был заключен инвестиционный договор № 5 (том 2, л.д.84-85). Согласно этому договору Заказчик осуществляет проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию станции мойки легковых автомобилей с постом для замены масла и принимает Инвестора в финансирование строительства объекта в полном объеме – в размере 5 426 428, 27 руб. (п.1.1., 1.2., 2.2.1 договора).

В дальнейшем, между ООО «Мониторинг» и ООО «Нова» был заключен договор цессии № 8 от 02.12.2005 года, согласно которому обществу «Нова» было передано право на получение в собственность станции мойки легковых автомобилей (том 2, л.д.87)  

Объект передан обществу «Нова» по акту приема-передачи объекта от 30 мая 2008 года (том 2, л.д.86).

Согласно приказу ООО «Нова» от 30 июня 2008 года № 03 в связи с завершением строительства здания автомобильной мойки по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 55 и завершением регистрации права собственности объект введен в эксплуатацию первоначальной стоимостью 5 426 428, 27 руб.

При этом функциональный износ здания определен как в отчете № 1117 от 15.12.2011г., представленным Тюлькиным  Г.А. (том 2, л.д.49) , так и в отчете № 5115/Э от 12.03.2012 г. (том 4 л.д.52)  равным нулю.

При этом, в отчете, представленном Тюлькиным Г.А.,, экспертом отмечено, что оцениваемое здание построено недавно, строительство велось по современному проекту и все инженерные сооружения, внутренние  санитарно-технические и электротехнические  устройства, функционирующие в здании соответствуют современным требованиям рынка и строительным стандартам.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается объективных причин для уменьшения стоимости спорного объекта с 5 426 428 руб. 27 коп. в 2008 г. до 2 000 000 руб.  в 2010 году.

 Анализируя примененный экспертами сравнительный подход для определения рыночной стоимости объекта экспертизы следует отметить, что ни  одного аналога спорного объекта стоимостью порядка 2 000 000 руб. экспертами не выявлено (отчет  № 5115/Э от 12.03.2012 г. том 4 л.д.53; отчет № 1117 от 15.12.2011г. том 2, л.д.52).

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия и доказанности всех квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании совершенной сделки недействительной. Признаков у оспариваемой сделки как совершенной в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов (часть 2 статьи 61.2 закона о банкротстве) из материалов дела не усматриваются. 

Ссылка на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12386/10 отклоняется, как не имеющая правового значения при рассмотрения настоящего спора. Данным решением  отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Нова», оформленного протоколом № 6 от 04 октября 2010г., об одобрении совершения крупной сделки по заключению договора купли-продажи здания мойки автомобилей площадью 147,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 55, между ООО «Нова» и Тюлькиным Г.А.

 В предмет настоящего спора вопрос о наличии одобрения общего собрания общества на совершение крупной сделки не входит.

 Довод о противоречии выводов, изложенных в оспариваемом определении выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Довод о том, что Тюлькину Г.А. не было и не могло быть известно о наличии у общества «Нова» кредиторской задолженности  отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По этому же основанию отклоняются все доводы, связанные с оценкой действий директора должника Некрасова С.В.

Довод, прозвучавший в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что судом не вынесено определение о привлечении к участию в деле единственного участника должника – Останина А.В. отклоняется в связи со следующим. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Таким образом, отдельного определения о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора  единственного участника должника выносить не требуется. Представитель Останина А.В., согласно его пояснениям, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора и не пришел только на итоговое заседание.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тюлькина Г.А. возвратить ООО «НОВА» здание станции мойки автомобилей, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 55, кадастровый (условный) номер 18-18-01/044/2008-961; а также обязания ООО Нова» возвратить Тюлькину Г.А.  денежные средства в сумме 2 000 000 руб. является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 25.06.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу № А71-14474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур