Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-18279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7350/2012-АК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                   Дело № А60-18279/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет"   (ОГРН  1116658005738, ИНН 6658380183): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н., удостоверение, доверенность от 01.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года

по делу № А60-18279/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 14.02.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012  (резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что  обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу №А60-37376/11, имеющему в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства крайней необходимости, поскольку ООО «ПКБ «Энергоцветмет» создано под давлением руководства холдинга «РТ-Металлургия».

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела в отношении заявителя явилось принятие антимонопольным органом решения по делу № 79А от 06.12.2011 г., которым в действиях общества признан факт нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации юридического лица – фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (сокращенно – ООО «ПКБ «Энергоцветмет»), что противоречит законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могло причинить убытки конкуренту –ОАО «ПКБ «Энергоцветмет».

         18.12.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 79А, вынесенным УФАС по Свердловской области 09.02.2012 г. (изготовленным в полном объеме 14.02.2012 в соответствии с ч.1. ст.29.11 КоАП РФ) заявитель привлечен  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных  правонарушениях  в  виде  наложения  штрафа  в  размере

101 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

В силу п.9 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

         Таким образом, противоречащие действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости действия хозяйствующего субъекта могут быть оценены как акт недобросовестной конкуренции, если они допущены в отношении другого хозяйствующего субъекта, являющегося конкурентом, а также если эти действия реально причинили или могли причинить убытки конкуренту либо нанесли или могли нанести вред деловой репутации конкурента.

         Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

         Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473 ГК РФ).

         Согласно ч. 3 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

         В силу ч. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

         Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках

защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

         На основании ч. 3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

         В соответствии  с ч.ч. 1, 2 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

         Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением

его фирменного наименования.

         Таким образом, исключительное охраняемое законом право юридического лица на фирменное наименование возникает со дня внесения записи о нем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Законодательством запрещено использование фирменного наименования юридического лица либо сходного с ним до степени смешения обозначения, если использующее его юридическое лицо занимается деятельностью, аналогичной той, которой занимается юридическое лицо, имеющее право на фирменное наименование.

         Из материалов дела следует, что ОАО «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (сокращенно – ОАО «ПКБ «Энергоцветмет») создано путем преобразования государственного унитарного предприятия ФГУП «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» 19.11.2003 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

         18.03.2011 создано ООО «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (сокращенно – ООО «ПКБ «Энергоцветмет»).

         Как видно из фирменных наименований обществ, они не совпадают только в обозначении организационно-правовой формы, в остальной же части тождественны.

         Из материалов дела, в том числе из копий Уставов, выписок из ЕГРЮЛ, следует, что оба общества занимаются аналогичной деятельностью, в том числе научно-исследовательскими и проектно-конструкторскими работами по созданию, совершенствованию металлургического, химического и энерготехнологического производств и агрегатов; проектно-конструкторскими

работами по созданию и модернизации систем отопления промышленных печей

и переработке топливных отходов.

         Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПКБ «Энергоцветмет» было создано для продолжения той деятельности, которой на протяжении длительного периода времени занималось ОАО «ПКБ «Энергоцветмет». Во вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Энергоцветмет» перешло более 80 % специалистов ОАО «ПКБ «Энергоцветмет», а директором вновь созданного общества стал бывший руководитель ОАО «ПКБ «Энергоцветмет». Местом нахождения обоих обществ является город Екатеринбург.

         При данных обстоятельствах очевидно, что ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» и ООО «ПКБ «Энергоцветмет» являются хозяйствующими субъектами, конкурирующими между собой на одном и том же товарном рынке в пределах

одних и тех же географических границ.

         Использование ООО «ПКБ «Энергоцветмет» в своем фирменном наименовании (как полном, так и сокращенном) обозначений, тождественных фирменному наименованию другого юридического лица, даже при наличии различных организационно-правовых форм, создает вероятность ошибочной идентификации обществ третьими лицами, в том числе контрагентами, что влечет потенциальную возможность причинения конкуренту ущерба либо нанесения вреда его деловой репутации.

         Учитывая изложенное,  совершение одним из обществ действий, прямо запрещенных ч. 3 ст. 1474 ГК РФ, правильно оценено УФАС РФ по Свердловской области как нарушение запрета, предусмотренного ч. 2 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», и квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции.

         Данные действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого правонарушения по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

          В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность при регистрации общества использовать иное (не тождественное уже внесенному в ЕГРЮЛ ранее) фирменное наименование, однако не воспользовался этой возможностью, а, напротив, зная о наличии юридического лица с таким же наименованием, использовал его целенаправленно.

         Довод апеллятора о том, что