Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-18279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

он находился в состоянии крайней необходимости со ссылками на то, что ООО «ПКБ «Энергоцветмет» создано под давлением руководства холдинга «РТ-Металлургия», не принимается судом апелляционной инстанции.

  В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

  Для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения, как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

  Таких доказательств  заявителем в материалы дела не представлено. Довод апеллятора основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.        

         Из материалов дела следует, что 11.01.2012, то есть до вынесения оспариваемого постановления, заявитель устранил допущенное нарушение: в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования общества на ООО «Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания «Энергоцветмет». Как правильно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не повлияло на законность постановления в целом, поскольку наложенный на заявителя штраф в размере 101 000 руб. превышает минимальную санкцию ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ лишь на 1 000 руб., которая составляет от 100 000 руб. до 500 000 руб. Примененный к заявителю размер штрафа соответствует характеру правонарушения, финансовому положению юридического лица, а также  смягчающему обстоятельству по делу.

         Довод апеллятора о том, что обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу №А60-37376/11, имеющему в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению. По делу №А60-37376/11 судом рассматривался вопрос об исключении слова «энергоцветмет» из фирменного наименования ООО "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет", т.е. нового наименования общества, запись об изменении наименования которого произведена в ЕГРЮЛ 11.01.2012.

         По настоящему же делу судом рассматривался вопрос о сходстве фирменных наименований  ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» и ООО «ПКБ «Энергоцветмет», по факту нарушения требований ч.2 ст.14 Федерального закона №135-ФЗ, послужившего основанием для принятия антимонопольным органом решения от 06.12.2011 и возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.  

  Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  09 июня 2012 года по делу № А60-18279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная инжиниринговая инновационная компания "Энергоцветмет» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Л.Х.Риб