Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-10893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

         Согласно п.п. 2 п. 10 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, цены (тарифы) на тепловую энергию в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает в соответствии с возложенными на нее задачами Региональная энергетическая комиссия.

         ООО «Атрон» при рассмотрении антимонопольного дела подтвердило, что оказывает услуги по теплоснабжению по самостоятельно установленному тарифу, пояснив также, что организацией решается вопрос об обращении в РЭК Свердловской области для утверждения необходимых тарифов (страница 3 решения от 01.02.2012).

         Помимо этого в материалы дела ООО «Атрон» были представлены договоры на продажу тепловой энергии с потребителями, а также иные документы, подтверждающие, что эти договоры являются действующими и исполнялись, а именно: - копии актов об оказанных ОАО «ТД «Русский холодъ» услугах с приложением оплаченных счетов за декабрь 2009, январь-ноябрь 2010; - сведения об оплате указанным потребителем услуг за передачу тепла в феврале, марте, апреле, ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, марте, апреле 2010 года; - платежные поручения об оплате абонентами услуг по теплоснабжению; - справка о доходах, полученных при исполнении договоров на отпуск тепловой энергии и ГВС; - материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснение директора общества, коллективное письмо потребителей в адрес УФАС по Свердловской области от 15.03.2012, из которого следует, что плата за поставленное тепло взималась обществом до 26.01.2012.

         Поскольку ООО «Атрон» является владельцем теплогенерирующего оборудования и тепловых сетей, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии для абонентов (потребителей), чьи объекты расположены на территории производственной базы, общество выступает по отношению к указанным потребителям в качестве теплоснабжающей организации.

         К сетям общества осуществлено технологическое присоединение теплопотребляющих установок абонентов, при этом теплоснабжающая организация выдавала потребителям технические условия на организацию узлов коммерческого учета тепловой энергии при подаче теплоносителя для использования на принадлежащих потребителям теплопотребляющих устройствах.

         Указанная система теплопотребления предполагает поступление тепловой энергии потребителю конкретного объема и качества, что предполагает возможность и необходимость определения стоимости услуги по теплоснабжению, что в соответствии с законодательством осуществляется путем установления тарифа органом регулирования. Между тем общество оказывало услуги по теплоснабжению потребителям и осуществляло  расчеты с потребителями на основании самостоятельно разработанных тарифов.

         Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Атрон», выступающее по отношению к ОАО «ТД «Русский холодъ» в качестве теплоснабжающей организации, занимает доминирующее положение и является субъектом естественной монополии.

         С учетом изложенного  антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении  заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи чем основания для признания недействительным решения управления от 01.02.2012. по делу № 25 отсутствуют.

Доводы апеллятора, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела ООО «Атрон» документам, а именно: договору купли-продажи оборудования котельной от 11 декабря 2001г. и договору от 15 апреля 2002г. о покупке технологического трубопровода совместно с тепловыми сетями, актам разграничения балансововй принадлежности, свидетельствующим, что ООО «Атрон» не является собственником источника тепловой энергии и(или) тепловых сетей, подлежат отклонению.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При непредставлении данных документов Управлению ФАС по СО при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, несмотря на наличие запроса антимонопольного органа в определении о назначении дела №25 к рассмотрению всех имеющихся документов и материалов, способствующих рассмотрению дела по существу, представление их суду не является безусловным основанием принятия их как надлежащих доказательств, подтверждающих юридический факт, имеющий значение для рассмотрения дела. В связи с чем обоснованно отвергнуты довод заявителя и сведения, содержащиеся в представленных им дополнительных документах, как не соответствующие совокупности имеющихся в деле иных доказательств, подтверждающих установленные антимонопольным органом факты.   

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

         Учитывая правомерность вывода управления о нарушении обществом порядка ценообразования путем взимания с потребителей платы за потребленную тепловую энергию в отсутствие тарифов, утвержденных в установленном порядке, предписание от 01.02.2012 № 25 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 941 353 руб. 80 коп., а также путем принятия всех зависящих от теплоснабжающей организации (ООО «Атрон») мер по исключению случаев взимания с потребителей платы за потребленную ими тепловую энергию под любым видом вплоть до установления соответствующих

тарифов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

         При этом размер дохода в сумме 941 353 руб. 80 коп. с учетом оцененных

выше доказательств является обоснованным и подтвержденным.

         В связи с нарушением п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в форме злоупотребления доминирующим положением УФАС по Свердловской области при рассмотрении дела № 13 об административном правонарушении, возбужденном по данному факту, вынесено постановление от 16.03.2012 о наложении на ООО «Атрон» штрафа в размере 100 000 руб.

         Согласно ст.14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг)

и не менее ста тысяч рублей.

         Поскольку факты нарушения Закона о защите конкуренции установлены решением антимонопольного органа от 01.02.2012 по делу № 25 и данное решение соответствует закону, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения является доказанным.

         В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если

будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена антимонопольным органом и подтверждена материалами дела, из которой следует, что общество с использованием своего доминирующего положения и с учетом возможности оказывать в силу этого экономическое влияние на других хозяйствующих субъектов, совершало целенаправленные действия для достижения результата в виде получения дополнительного дохода, оказывая услуги по теплоснабжению по самовольно

установленным тарифам. Управление правомерно указало на то, что общество

предвидело (должно было предвидеть) возможные наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), но не предпринимало мер для их предотвращения.

         Таким образом, в действиях ООО «Атрон» доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер определен в минимальном размере санкции ст.14.31 КоАП РФ.

         Следовательно, основания для признания недействительным решения УФАС по Свердловской области от 01.02.2012 по делу № 25, предписания от 01.02.2012 по этому делу, а также основания для признания незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 16.03.2012 о привлечении ООО «Атрон» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП отсутствуют.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Ходатайство ООО «Атрон» о приостановлении действия оспариваемого предписания от 01.02.2012 по делу № 25 правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

         Обществом оспариваются указанные в предписании УФАС по Свердловской области от 01.02.2012 властные предписания о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 941 353 руб. 80 коп., а также путем принятия всех зависящих от теплоснабжающей организации (ООО «Атрон») мер по исключению случаев взимания с потребителей платы за потребленную ими тепловую энергию под любым видом вплоть до установления соответствующих

тарифов, при этом срок исполнения предписания установлен до 29.02.2012.

         Вместе с тем, частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч

до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

         Поскольку неисполнение оспариваемого предписание может повлечь наступление указанных последствий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 90-92, 199 АПК РФ, обоснованно приостановил действие оспариваемого предписания в части требования о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 941 353 руб. 80 коп., до вступления решения суда в законную силу.

  На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

         Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  27 апреля 2012 года по делу № А60-10893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атрон" - без удовлетворения.

         Возвратить ООО "Атрон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №134 от 22.05.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Л.Х.Риб