Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А60-13544/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующего законодательства.

Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях больницы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом апелляционный суд исходит из того, что заявителем предпринимались активные меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, на выполнение предписания N3/1/1-34, выданного учреждению 25.01.2011 (из 34 пунктов предписания - 20 выполнены). Устранение оставшихся нарушений, требующих значительных финансовых затрат, выявленных в ходе проверки и являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, исходя из пояснений представителя заявителя, без дополнительного финансирования, средствами самого учреждения оказалось невозможным.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что больницей принимались активные меры по решению вопроса о выделении финансовых средств на реализацию мероприятий по пожарной безопасности (письмо от 16.09.2011 №2014 на имя главы Полевского городского округа (л.д. 28-29), письмо от 07.02.2012 №214 на имя министра здравоохранения Свердловской области (л.д. 30-31), письмо от 28.03.2011 №573 на имя заместителя главы Полевского городского округа (л.д. 75)), по вопросу включения учреждения в муниципаьную целевую программу «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на 2011 год» (письмо от 11.02.2011 №249 (л.д. 24-25)).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, поведение лица, привлекаемого к ответственности; судом учтен факт принятия учреждением незамедлительных мер для устранения нарушения. В данном случае, как полагает суд, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу № А60-13544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора города Полевского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия   через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова