Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А50-9433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-808/2011-ГК

г. Пермь

22 августа 2012 года                                                            Дело № А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мармазовой С.И.,   

                                           Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы – третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Дионис»): Утробина А.В., доверенность от 01.09.2011,  паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2012 года

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Нижегородовым В.И., 

в рамках дела № А50-9433/2010

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Блокжилкомплект» (ИНН 0265009850, ОГРН 1020201933377),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 открытое акционерное общество «Блокжилкомплект» (далее – должник, Общество «Блокжилкомплект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

Конкурсный управляющий Общества «Блокжилкомплект» Коновалов А.Ю. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – Общество «Капитель») и обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – Общество «Дионис») о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки должника в виде аваля, совершенного 01.07.2009 в обеспечение платежа векселедателя Общества «Капитель» по простому векселю от 01.07.2009 № 084 серии 07098/Г на сумму 60 414 912 руб. 51 коп., выданному обществом с ограниченной ответственностью «Соната Плюс» (далее – Общество «Соната Плюс»).

Определением суда от 09.02.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество «Соната Плюс».

Протокольным определением от 15.06.2012 по ходатайству заявителя изменен статус заинтересованного лица - последнего векселедержателя Общества «Дионис» на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2012) признана недействительной сделка от 01.07.2009 по выдаче Обществом «Блокжилкомплект» аваля за Общество «Капитель» по простому векселю от 01.07.2009 № 084 серии 07098/Г.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Дионис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель  указывает на то, что в обжалуемом определении судом не отражен ни один факт, который был озвучен представителем Общества «Дионис» в ходе судебного разбирательства, в частности, о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной. Также считает, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела список аффилированных лиц Общества «Блокжилкомплект», составленный 02.07.2009, не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору. Помимо этого обращает внимание на то, что судом необоснованно не принято во внимание приобщенное к материалам дела соглашение о зачете от 10.11.2009. Полагает данный документ надлежащим доказательством факта возмездности спорной сделки. Указание суда на непредставление оригиналов соглашения о зачете от 10.11.2009 и соглашения от 03.07.2009 №1 считает необоснованным, поскольку, по мнению апеллятора, суд мог самостоятельно истребовать данные документы у бывшего директора Общества «Капитель».

В апелляционной жалобе Обществом «Дионис» также изложено ходатайство об истребовании у бывшего директора Общества «Капитель» соглашения о зачете от 10.11.2009 и соглашения от 03.07.2009 №1.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве конкурсным управляющим также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества «Дионис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Общества «Дионис» об истребовании документов у бывшего директора Общества «Капитель» апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а Обществом «Дионис» не указано и не доказано наличие уважительных причин для его не заявления в суде первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества «Блокжилкомплект» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 29.10.2010 в отношении Общества «Блокжилкомплект» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 Общество «Блокжилкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлен факт выдачи 01.07.2009 Обществом «Блокжилкомплект» за Общество «Капитель» аваля по простому векселю от 01.07.2009 № 084 серии 07098/Г на сумму 60 414 912 руб. 51 коп (л.д.25 т.1).

Векселедателем по данной ценной бумаге  являлось Общество «Капитель», а векселеполучателями - Общество «Соната-Плюс». В дальнейшем вексель перешел к Обществу «Гид-Капитал» (наименование в настоящее время – Общество «Дионис») на основании договора от 01.07.2009 №ГКА-0107/09/009 (л.д. 25 на обороте, т.1),

Полагая, что указанная сделка вексельного поручительства (аваля) является недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Блокжилкомплект» в арбитражный суд с настоящим заявлением..

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Аваль представляет собой вексельное поручительство, т.е. обеспечительную сделку, которая, как и любая другая сделка, может быть оспорена по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, перечисленных в абз.3-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорной сделки (01.07.2009), факт выдачи аваля в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.05.2010), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Общество «Блокжилкомплект» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 и от 07.03.2012 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований открытого акционерного общества «МДМ Банк», закрытого акционерного общества «Росмарк-Сталь» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (л.д.35-37 т.2).

В результате совершения сделки произошло увеличение имущественных требований к должнику на сумму более 60 млн. руб. Данные требования основывались на оспариваемом вексельном поручительстве (авале), выданном, как установлено выше, в условиях неравноценного встречного исполнения, что могло повлечь полную либо частичную утрату кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Оценка представленного конкурсным управляющим списка аффилированных лиц Общества «Блокжилкомплект» от 02.07.2009 (л.д.109-105 т.1) позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что Общество «Капитель» являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом и, соответственно, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов Общества «Блокжилкомплект» либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества «Блокжилкомплкт».

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 01.07.2009 по выдаче Обществом «Блокжилкомплект» аваля за Общество «Капитель» по простому векселю от 01.07.2009 № 084 серии 07098/Г.

Довод Общества «Дионис» о возмездности сделки подлежит отклонению, как не содержащий под собой какого-либо документального подтверждения, основанного на достоверных доказательствах.

Указание на то, что суд неправомерно не принял во внимание представленную Обществом «Дионис» надлежащим образом заверенную копию соглашения о зачете от 10.11.2009 между должником и Обществом «Капитель» (л.д.44 т.2), признается несостоятельным.

Поскольку арбитражный суд оценивает все доказательства в совокупности на момент вынесения судебного акта, а на момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела была лишь копия соглашения о зачете от 10.11.2009, на которой имелась оригинальная подпись, вероятно руководителя Общества «Капитель», при этом не было указано, что именно эта подпись означает, и на документе отсутствовала отметка о том, что копия соответствует оригиналу, суд обоснованно не принял указанный документ в качестве надлежащего письменного доказательства с учетом положений п.8 ст.75 АПК РФ.

Ссылка апеллятора на соглашение от 03.07.2009 №1 также является необоснованной, ввиду