Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А50-9433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что на момент принятия оспариваемого судебного акта оно отсутствовало.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что суд мог самостоятельно истребовать данные документы у бывшего директора Общества «Капитель», суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В силу ст.65 АПК РФ доказывание предъявленных требований и возражений является обязанностью участвующих в деле лиц.

Исходя из принципа состязательности (ст.9 АПК РФ), а также из положений ч.2 ст.66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений ч.1 ст.65, ч.ч.1, 2 ст.66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Следовательно, уклонение стороны от представления необходимых доказательств в обоснование своей позиции  влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества «Дионис» о том, что представленный конкурсным управляющим список аффилированных лиц не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивал данный список на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Довод Общества «Дионис» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления также признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как установлено выше, Коновалов А.Ю. был назначен конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 12.10.2011; с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился 07.02.2012, то есть в пределах срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам гл. III.I Закона о банкротстве.

Кроме того, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено ответчиком в споре. В данном случае в суде первой инстанции о пропуске срока было заявлено только третьим лицом (Обществом «Дионис»), к которому самостоятельных требований конкурсный управляющий не заявлял и которое, исходя из предмета требования с учетом существа оспариваемой сделки, не может участвовать в рассмотрении настоящего спора с правами ответчика.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий сначала ошибочно полагал его ответственным по заявленным требованиям, указав в заявлении на стороне ответчика, правового значения не имеет. К тому же в дальнейшем конкурсный управляющий уточнил процессуальный статус Общества «Дионис» при его участии в рассмотрении спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу № А50-9433/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур